Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А53-20020/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20020/2013

14 января 2014 года                                                                           15АП-21092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судья Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Радиус»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 18 ноября 2013 года по делу № А53-20020/2013 (судья Маковкина И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Аква-Дон» (ИНН 6165058532, ОГРН 1026103709708)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Радиус» (ИНН 6162055300, ОГРН 1086162002343)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Аква-Дон» (далее – истец, ООО «Фирма «Аква-Дон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Радиус» (далее – ответчик, ООО «ЛК Радиус») о взыскании 25 000 руб. задолженности и 50 922 руб. неустойки по договору №1492/Б-ю.л.к/ поставки товара.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору №1492/Б-ю.л.к/ по оплате за поставленную истцом ответчику воду питьевую артезианскую «Иверская» в 19-ти литровых  поликарбонатных бутылях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЛК Радиус» в пользу ООО «Фирма «Аква-Дон» взыскано 50 922 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в пользу истца также взыскано 2 035 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд отказал в удовлетворении требования ООО «Фирма «Аква-Дон» о взыскании задолженности по договору ввиду ее погашения ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу.

Установив обстоятельство нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, суд признал наличие у истца правовых оснований для начисления на сумму задолженности неустойки. Суд установил, что, ввиду неправильного определения истцом количества дней просрочки, ООО «Фирма «Аква-Дон» заявило ко взысканию неустойку в размере меньшем, чем ему полагается по закону. Учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил данное требование ООО «Фирма «Аква-Дон» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить, снизив размер взысканной судом неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Фирма «Аква-Дон» указало, что непризнание ответчиком необходимости оплаты неустойки имеет те же правовые последствия, как и заявление о ее явной несоразмерности, поскольку связывает суд необходимостью проверить основания как для ее взыскания, так и размера ее начисления, в частности. Приведенное в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснение, согласно которому суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, можно считать общим правилом определения размера неустойки. Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело по правилам суда первой инстанции с особенностями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано стороной и на стадии апелляционного производства.

Стороны представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

От ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела, мотивированное невозможностью представителя ООО «ЛК Радиус» явиться в судебное заседания в связи с его занятостью в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Указанная ответчиком причина не может быть признана уважительной, поскольку ООО «ЛК Радиус» было заблаговременно извещено о месте и времени судебного разбирательства и имело возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. ООО «ЛК Радиус» не обосновало отсутствие у него возможности вести дело в суде через другого представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части размера взысканной судом неустойки, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО «Фирма «Аква-Дон» (поставщик) и ООО «ЛК Радиус» (покупатель) был заключен договор поставки №1492/Б-ю.л.к/, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар – воду питьевую артезианскую «Иверская» в 19-литровых поликарбонатных бутылях согласно накладной.

Пунктом 5.1 договора был установлен порядок оплаты - предварительная оплата за каждую партию товара. По согласованию сторон может быть установлена оплата по факту получения товара либо консигнация, но не более 22 банковских дней.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику по товарным накладным от 23.01.2013 №М0000419211, от 28.01.2013 №М0000421555, от 01.02.2013 №М0000424080, от 04.02.2013 №М0000424775, от 11.02.2013 №М0000428652, от 13.02.2013 №М0000429972 питьевую воду «Иверская» в 19-литровых поликарбонатных бутылях на общую сумму 27 400 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 (л.д. 18) задолженность ООО «ЛК Радиус» перед ООО «Фирма «Аква-Дон» по состоянию на указанную дату составила 25 000 руб.

Претензионным письмом от 27.06.2013 №А-791 (л.д. 24) истец уведомил ответчика об имеющейся у него задолженности и необходимости ее погашения.

Неоплата данного долга послужила основанием для обращения ООО «Фирма «Аква-Дон» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Из материалов дела следует, что ответчик не отрицал обстоятельство наличия у него перед истцом задолженности в размере 25 000 руб., в связи с чем, после принятия искового заявления по настоящему делу к производству суда ООО «ЛК Радиус» по платежному поручению №1622 от 27.09.2013 (л.д. 43) погасило данную задолженность путем перечисления на расчетный счет истца указанной суммы.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции отказал ООО «Фирма «Аква-Дон» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 25 000 руб. основного долга.

ООО «ЛК Радиус» решение суда в данной части не оспаривает. Ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки в размере 50 922 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «Фирма «Аква-Дон» просило взыскать с ООО «ЛК Радиус» неустойку в размере 50 922 руб. за период с 23.01.2013 по 16.09.2013, а именно:

1)                по товарной накладной от 23.01.2013 №М0000419211 – за период с 23.01.2013 по 16.09.2013;

2)                по товарной накладной от 28.01.2013 №М0000421555 – за период с 28.01.2013 по 16.09.2013;

3)                по товарной накладной от 01.02.2013 №М0000424080 – за период с 01.02.2013 по 16.09.2013;

4)                по товарной накладной от 04.02.2013 №М0000424775 – за период с 04.02.2013 по 16.09.2013;

5)                по товарной накладной от 11.02.2013 №М0000428652 – за период с 11.02.2013 по 16.09.2013;

6)                по товарной накладной от 13.02.2013 №М0000429972 - за период с 13.02.2013 по 16.09.2013.

В пункте 7.5 договора стороны установили, что при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штрафную пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверяя период начисления пени, суд первой инстанции правильно указал, что пунктом 5.1 договора был установлен порядок оплаты – предварительная оплата за каждую партию товара, а также закреплено, что по согласованию сторон может быть установлено внесение покупателем оплаты по факту получения товара либо консигнация, но не более 22 банковских дней.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.   

Из буквального толкования пункта 5.1 договора следует, что сторонами было согласовано общее правило оплаты товара – предварительная оплата.

Оплата товара по факту его получения либо консигнация, но не более 22 банковских дней, могли быть установлены сторонами в случае достижения соответствующего соглашения. Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства того, что указанное соглашение между сторонами было достигнуто, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, при определении начального периода просрочки исполнения покупателем своей обязанности оплатить товар необходимо руководствоваться условием пункта 5.1 договора о его предварительной оплате.

Учитывая данное обстоятельство, указанный истцом период просрочки, за который ООО «Фирма «Аква-Дон» произвело начисление пени, является правильным и был определен в соответствии с требованиями закона.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что при расчете неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 13.02.2013 №М00004299722, ООО «Фирма «Аква-Дон» была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, неустойка по данной накладной была заявлена в размере меньшем, чем ему полагается по закону. 

Поскольку истцу принадлежит исключительное право на определение величины исковых требований и арбитражный суд не вправе её увеличить по собственной инициативе, требование ООО «Фирма «Аква-Дон» в части взыскания неустойки было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате поставленной продукции.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без