Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А53-20020/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего дела в суде и о его рассмотрении по правилам упрощенного производства (почтовое уведомление №34400266797237 – л.д. 39, отзыв на исковое заявление – л.д. 42), ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения своих обязательств не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что непризнание ответчиком необходимости оплаты неустойки имеет те же правовые последствия, как и заявление о ее явной несоразмерности, подлежит отклонению.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции может быть заявлено только в случае перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного обжалования при отсутствии соответствующего заявления ответчика в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ввиду отсутствия ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, рассчитанной исходя из условий заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении слушания дела отклонить.

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2013 года по делу № А53-20020/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  О.Г. Авдонина