Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А53-29999/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за данной организацией не числиться, численность организации в 2009г. составляла 6 человек, последняя отчетность представлен за 2 квартал 2010г., ООО «Энтос» 08.09.2010г.  в связи с реорганизацией  в форме присоединения снято с налогового учета и поставлено на учет  в Межрайонной ИФНС России  №  23   по Санкт-Петербургу.  Оказываемые Обществу услуги не характерны для данной организации, при этом, по мнению налогового органа,  ООО «Шанс»  располагало достаточными трудовыми ресурсами  для выполнения   такого  вида услуг  в 2009г. 35 человек, а в 2010г. 16 человек.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в  отношении ООО «Комторг»  налоговым органом установлено, что   организация зарегистрирована  05.10.2009г.  в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области   05.10.2009г., учредителе и директором данной организации является  Макарова О.Б., организация зарегистрирована  по массовому адресу  344041, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 152,  объекты недвижимости и транспортные средства за организацией не зарегистрированы. Численность в 2010г. составляла  3 человека, последняя отчетность сдана за 3 квартал 2011г. По расчетному счету ООО  «Комторг»  не прослеживается привлечение  третьих лиц  для оказания услуг  ООО «Шанс».

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО «Каркус» в период  с сентября  по  октябрь 2008г.  представило в материалы дела: счет-фактуру от 11.09.2008 (т. 2 л.д. 11); счет-фактуру от 12.09.2008 (т. 2 л.д. 14); счет-фактуру от 03.10.2008 (т. 2 л.д. 28);  счет-фактуру от 20.10.2008 (т. 2 л.д. 38);  товарную накладную от 11.09.2008 (т. 2 л.д. 12);  товарную накладную от 12.09.2008 (т. 2 л.д. 15); товарную накладную от 03.10.2008 (т. 2 л.д. 19); товарную накладную от 20.10.2008 (т. 2 л.д. 39);  акт выполненных работ  от 11.09.2008  (т. 2 л.д. 13); акт выполненных работ  от 12.09.2008  (т. 2 л.д. 16); акт выполненных работ  от 03.10.2008  (т. 2 л.д. 30); акт выполненных работ  от 20.10.2008  (т. 2 л.д. 40); выставленные счета  на оплату:  счет от 11.09.2008  (т. 2 л.д. 10);  счет от 12.09.2008 (т. 2 л.д. 14); счет от 03.10.2008  (т. 2 л.д. 32); счет от 20.10.2008  (т. 2 л.д. 37).

В качестве доказательства   несения расходов по оплате выполненных работ представлены платежное поручение № 228 (т. 9 л.д. 113); платежное поручение № 230  (т. 9 л.д. 107); платежное поручение № 276  (т. 9 л.д. 110); платежное поручение № 286  (т. 9 л.д. 104); - выписки банка  (т. 9 л.д. 106, 109, 112).

В подтверждение  факта движения  швейных изделий, в отношении которых оказывались спорные  услуги, Общество представило  расходные  накладные  на  отправку  продукции  ООО «Каркус» (т. 6 л.д. 56, 57, 58, 60, 61); расходные  накладные  о  приемке  готовой продукции  обратно (т.2 л.д. 56, 58, 59, 60);  служебные задания для направления в командировку и отчеты об их выполнении (т. 2 л.д. 92-107);  приказы (распоряжения) о  направлении  в   командировку (т. 2 л.д. 76-91);    командировочные удостоверения (т. 2 л.д. 60-75);     журнал командировочных удостоверений (т.3 л.д. 114-124); путевые листы с печатями и подписями контрагентов (т. 6 л.д. 77-86);            журнал движения путевых листов (т.5 л.д. 144-148); материальные   отчеты   о   движении   продукции (т. 10 л.д. 136, 170);

расход    ГСМ (т. 5 л.д. 135-140);

В обоснование реальности хозяйственных операций с ООО «Энтос» в период  с января 2009г. по  июнь 2010г.  представило в материалы дела  счет-фактуру от 19.01.2009 (т. 2 л.д. 113); счет-фактуру от 27.05.2009 (т. 2 л.д. 117); счет-фактуру от 03.07.2009 (т. 2 л.д. 121); счет-фактуру от 08.09.2009 (т. 2 л.д. 125); счет-фактуру от 23.09.2009 (т. 2 л.д. 129); счет-фактуру от 23.11.2009 (т. 2 л.д. 137); счет-фактуру           от 14.12.2009 (т. 2 л.д. 146); счет-фактуру от 27.01.2010     (т. 2 л.д. 152); счет-фактуру от 25.02.2010 (т. 2 л.д. 160); счет-фактуру от 07.04.2010 (т. 2 л.д. 156); счет-фактуру от 27.05.2010 (т. 2 л.д. 163); счет-фактуру  от 25.06.2010 (т. 2 л.д. 167); товарная накладная от 19.01.2009 (т. 2 л.д. 114); товарную накладную от 27.05.2009 (т. 2 л.д. 118); товарную накладную от 03.07.2009  (т. 2 л.д. 122);  товарную накладную от 08.09.2009  (т. 2 л.д. 126); товарную накладную от 23.09.2009  (т. 2 л.д. 130); товарную накладную от 23.11.2009 (т. 2 л.д. 138); товарную накладную от 14.12.2009  (т. 2 л.д. 147); товарную накладную от 27.01.2010  (т. 2 л.д. 153); товарную накладную от 25.02.2010  (т. 2 л.д. 161); товарную накладную от 07.04.2010 (т. 2 л.д. 157); товарную накладную от 27.05.2010  (т. 2 л.д. 164); товарную накладную от 25.06.2010  (т. 2 л.д. 168); акт выполненных работ  от 19.01.2009  (т. 2 л.д. 115); акт выполненный работ от 27.05.2009  (т. 2 л.д. 119); акт выполненных работ  от 03.07.2009  (т. 2 л.д. 123); акт выполненных работ  от 08.09.2009  (т. 2 л.д. 127); акт выполненных работ от 23.09.2009  (т. 2 л.д. 131); акт выполненных работ  от 23.11.2009  (т. 2 л.д. 139); акт выполненных работ от 14.12.2009  (т. 2 л.д. 148); акт выполненных работ от 27.01.2010  (т. 2 л.д. 154); акт выполненных работ от 25.02.2010  (т. 2 л.д. 162);  акт выполненных  работ от 07.04.2010  (т. 2 л.д. 158); акт выполненных  работ  от 27.05.2010  (т. 2 л.д. 165); акт выполненных  работ  от 25.06.2010  (т. 2 л.д. 169);             счета на оплату: счет от 19.01.2009  (т. 2 л.д. 112); счет от 27.05.2009  (т. 2 л.д. 116); счет от 03.07.2009  (т. 2 л.д. 120); счет от 08.09.2009  (т. 2 л.д. 124); счет от 23.09.2009  (т. 2 л.д. 128); счет от 23.11.2009  (т. 2 л.д. 136); счет от 14.12.2009  (т. 2 л.д. 145); счет от 27.01.2010 (т. 2 л.д. 152); счет от 25.02.2010  (т. 2 л.д. 159); счет от 07.04.2010  (т. 2 л.д. 155); счет от 27.05.2010  (т. 2 л.д. 163); счет от 25.06.2010  (т. 2 л.д. 166)

В качестве доказательства   несения расходов по оплате выполненных работ представлены платежные поручения и выписки банка (т. 10 л.д. 73-109).

В подтверждение  факта движения  швейных изделий, в отношении которых оказывались спорные  услуги, Общество представило     расходные накладные на отправку продукции ООО  «Энтос» и расходные накладные о приемке готовой продукции обратно (т. 7 л.д. 99-110);      служебные задания для направления в командировку и отчеты об их выполнении (т. 2 л.д. 214-229); приказы (распоряжения) о направлении в командировку (т. 2 л.д. 199-213); командировочные удостоверения (т. 2 л.д. 170-198); журнал командировочных удостоверений (т. 3 л.д. 114-124); путевые листы с печатями и подписями контрагентов  (т. 7 л.д. 75-98); журнал движения путевых листов (т. 5 л.д. 149-152);           материальные отчеты о движении продукции (т. 10 л.д. 137-147); расход    ГСМ (т. 5 л.д. 127-131);

В обоснование реальности хозяйственных операций с ООО «Комторг» в период  с августа по   декабрь  2010г. Общество   представило в материалы дела счет-фактуру от 12.08.2010  (т. 3 л.д. 45); счет-фактуру от 24.09.2010  (т. 3 л.д. 42); счет-фактуру от 10.11.2010   (т. 3 л.д. 39); счет-фактуру от 17.12.2010   (т. 3 л.д. 36); товарную накладную от 12.08.2010  (т. 3 л.д. 46); товарную накладную от 24.09.2010  (т. 3 л.д. 43); товарную накладную от 10.11.2010  (т. 3 л.д. 40); товарную накладную от 17.12.2010  (т. 3 л.д. 37);  акт выполненных работ  от 12.08.2010   (т. 3 л.д. 47); акт выполненных работ  от 24.09.2010   (т. 3 л.д. 44);  акт выполненных работ от 10.11.2010   (т. 3 л.д. 41); акт выполненных работ  от 17.12.2010   (т. 3 л.д. 30); выставленные счета на оплату:  счет от 12.08.2010   (т. 10 л.д. 111); счет от 24.09.2010  (т. 10 л.д. 114); счет от 10.11.2010  (т. 10 л.д. 117); счет от 17.12.2010  (т. 10 л.д. 120).

В качестве доказательства   несения расходов по оплате выполненных работ  представлены платежное поручение №268 (т. 9 л.д. 10); платежное поручение №308  (т. 9 л.д. 11); платежное поручение №377  (т. 9 л.д. 12); платежное поручение №410  (т. 9 л.д. 13);            выписки банка (т. 10 л.д. 112, 115, 118, 120).

В подтверждение  факта движения  швейных изделий, в отношении которых оказывались спорные  услуги, Общество представило расходные накладные на отправку продукции ООО»Каргус» (т. 3 л.д. 48-51, 56, 70-73, 63, 66);  расходные   накладные   о   приемке   готовой   продукции   обратно (т. 3 л.д. 53, 59, 60, 64, 67, 74); служебные задания для направления в командировку и отчеты об их выполнении (т. 3 л.д. 109-113);    приказы (распоряжения) о направлении в командировку (т. 3 л.д. 95-103); командировочные удостоверения (т. 3 л.д. 84-94); журнал командировочных удостоверений (т. 3 л.д. 114-124);       путевые листы с печатями и подписями контрагентов (т. 3 л.д. 51-78; т.6 л.д. 20-27);

журнал движения путевых листов (т. 5 л.д. 151-152);    материальные отчеты о движении продукции (т. 10 л.д. 147-151);             расход    ГСМ (т. 5 л.д. 141-143).

            Оценив представленные в материалы дела документы  в совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции,  пришел  к выводу о том, что Общество представило  достаточные доказательства, свидетельствующие о   предоставлении спорным контрагентам   швейной продукции для их предпродажной   обработки, заключающейся в отчистке от  ниток, упаковки и закреплении  этикеток. Из материалов дела не следует, что   для выполнения     указанных  выше услуг  требуются  специальные  познания или специализированное оборудование.

Основным доводом апелляционной  жалобы налогового органа  является ссылка, на  не принятие судом первой инстанции довода о  достаточной численности сотрудников ООО «Шанс» для самостоятельного выполнения  указанных  услуг, при этом налоговый орган ссылается на то, что  в 2008 г. численность  Общества  составляла 77 человек,  в 2009г. -  35 человек, а в 2010г. 16 человек. При этом налоговый орган в расчет  работников принимал   общество количество работников,  в том числе  административный персонал Общества.

Из материалов дела следует, в 2008 г. общая  численность сотрудников ООО «Шанс» составляла 43 чел, что подтверждается статистическими отчетами за 2008 год, а   в 2009 году  общая численность работников ООО «Шанс» составляла - 16 человек, в 2010 году - 15 человек.

Данные о количестве работников ООО «Шанс» за проверяемый период были представлены налоговому органу.

Также в налоговый орган при проверке были представлены штатные расписания за период 2008 - 2010 годы.

Налоговый орган полагает, что  функции по чистке, маркировке и упаковке могли выполнять швеи организации.

Обществом в опровержение данного  довода  представлены  в материалы дела   должностные инструкции швеи, комплектовщика и упаковщика, из которых  следует, что  основная производственная функция швеи - пошив швейного изделия (выполнение на швейных машинах стачивающих, обметочных швов, отделочных строчек и кантов и др. пошивочных операций), швея находится на сдельной оплате труда, ее зарплата зависит от количества отшитых изделий; основная производственная функция упаковщика и комплектовщика - чистка, маркировка, комплектовка и упаковка швейных изделий, упаковщик и комплектовщик находятся на повременной оплате труда.

Из материалов дела следует, что  в 2008 году 73% объема работ по чистке, маркировке и упаковке швейных изделий было выполнено комплектовщиками и упаковщиками ООО «Шанс», при этом согласно  штатного расписания    таким видом работы занималось 3 человека, остальной объем 27% произведенной и отгруженной продукции - контрагентом ООО «Каркус»; в 2009 году в связи с сокращением численности комплектовщиков и упаковщиков - 28% объема работ по чистке, маркировке, упаковке выполнено комплектовщиком ООО «Шанс», остальной объем 72% продукции контрагентом ООО «Энтос»; в 2010 году в связи с отсутствием численности комплектовщиков и упаковщиков в ООО «Шанс» - весь объем работ (выполненный учреждениями согласно договоров и произведенный собственными силами) по чистке, маркировке, упаковке выполнен    контрагентом ООО «Комторг».

Судом апелляционной инстанции не принимается приведенный налоговым органом довод о  повышении   производительности  Общества в 2009г и 2010г. при снижении  количества работников, что свидетельствует о  возможности  самостоятельно выполнить  указанные выше работы, поскольку  в 2009 и 2010г. общество использовало труд заключенных ФГУ ИК-14 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, ФБУ ИК-4 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, ФБУ УЧ-398/1 ГУФСИН России по Ростовской области, ФБУ УЧ-398/18 ГУФСИН России по Ростовской области, ФБУ УЧ-398/12 ГУФСИН России по Ростовской области, согласно представленным в материалы дела договорам,   обществу оказывались только услуги по пошиву изделий.

При этом из приведенных обществом статистических данных  следует, что   в 2008г.  обществом произведено   57 250  шт. продукции,  при этом собственными силами 24 705 шт., в 2009г. всего произведено  25 783 шт., при этом собственными силами 7003 шт., в 2010г.  всего произведено  26 621 шт.  швейных изделий, при этом собственными силами 6302  шт.

При указанных обстоятельствах  довод налогового органа о возможности собственными силами  выполнить  работу, порученную по договорам ООО «Комторг», «Энтос», ООО «Каркус»  носит предположительный характер, не основанный на  первичных доказательствах. 

Судом первой инстанции установлено, что при выборе организаций-контрагентов общество руководствовалось задачей выполнения услуг по чистке, маркировке и упаковке швейных изделий, соответствующих основному виду деятельности, по наиболее приемлемым ценам.

Обществом при заключении договоров с ООО «Каркус», ООО «КОМТОРГ» и ООО «Энтос» проверен факт регистрации контрагентов в качестве юридического лица и постановка их на налоговый учет, что подтверждается представленными при заключении договоров копиями учредительных документов, наличием сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ.

Из содержания выписок ЕГРЮЛ следует, что лица, указанные в качестве генеральных директоров контрагентов, действовавших на основании устава при подписании договоров, действительно ими являлись.

При этом суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что   в данном случае, Общество самостоятельно осуществляло  доставку продукции на обработку и  осуществляло её последующий  вывоз от указанных выше контрагентов.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно  исходил из  того, что  спорные контрагенты в период взаимоотношений с заявителем осуществляли хозяйственную деятельность, отчитывались перед налоговыми органами, уплачивали налоги, согласно данным контрольных мероприятий.

Факт отсутствия у контрагентов заявителя собственных производственных мощностей и ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не является основаниями для отказа налогоплательщику в подтверждении расходов по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества и его