Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А32-39400/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

комиссия за пересчет денежных средств в сумме 60 руб., Водоканал сброс сточных вод в сумме 26647,88 руб., по исполнительскому листу в сумме 2133,06 рублей, Брокерские услуги в сумме 5841 руб., за консультационный услуги в сумме 6149 руб., за тех обслуживание Ейскгоргаз в сумме 12000 руб., аренда за землю в сумме 140090, 50 рублей, за транспортировку газа Краснодаркрайгаз в сумме 42000 руб., аудиторская проверка - 46800 руб., за ферменты в сумме 50000 руб., за крышку – 50 000 рублей, за п/пленку - 60003 руб., за газ Краснодаррегионгаз в сумме 160000 руб., оплата за эл. энергию в сумме 200000 руб., оплата за сахар – 224250 руб., оплата за яблоко в сумме 500000 руб., за с/банку в сумме 759500 руб., оплата за яблоко в сумме 1 290 000 руб., пополнение оборотных средств в Банк Петрокоммерц в сумме 3800 000 руб. (из них денежные средства направлены на погашение НДС в сумме 162134,74 руб., процентов по кредиту в сумме 161748, 63 руб., погашение основного долга по кредиту 3 201 087, 30 руб., погашение пени по просроченным процентам по кредитному договору в сумме 3556, 06 руб., погашение процентов в сумме 108633, 93 руб., погашение процентов в сумме 161639, 34 руб.)

По договору займа №6 от 11.01.2012 г. поступили 10.02.2012 г. 811000 руб. по приходному ордеру №117 от 10.02.2012 г.

Указанные денежные средства внесены на расчетный счет в ОАО «Крайинвестбанк» в сумме 100 000 руб. взнос для пролонгации кредитного договора, подотчет Козлову А.Е. в сумме 711 600 руб. на хозяйственные расходы.

По договору займа № 6 от 11.01.2012 г. поступили 03.05.2012 г. 3 024 000 руб. по приходному ордеру №468 от 03.05.2012 г. эти денежные средства полностью в сумме 3 024 000 рубля сданы в банк ОАО «Крайинвестбанк» для оплаты комиссии валютного контроля в сумме 462, 24 руб., комиссия валютного контроля в сумме 2573,55 руб., за перевод в иностранной валюты в сумме 2573, 55 руб., за проверку дымоходов в сумме 3200 руб., 100 лучших товаров России в сумме 3927,04 руб., брокерские услуги 8053,50 руб., за метрологии 8890,12 руб., перечисление денежных средств на покупку валюты 16010,50 руб., оплата за воду 133879, 83 руб., авансовые платежи Краснодарской таможни 240 000 руб., перечисление на покупку валюты 2594482  руб. (для покупки концентрата Динтер Скала Украина).

Указанные расходы подтверждены соответствующими первичными учетными бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела / т. 3/.

Таким образом, возникновение и наличие заемных обязательств между предприятием и кредитором подтверждаются документами бухгалтерского учета и отчетности должника. При этом, почти все денежные средства полученные наличными в кассу предприятия от Колесова В.В. были внесены на расчетный счет должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем в материалы дела в обоснование возможности апеллировать денежными средствами в заявленном размере представлены  достаточные доказательства, а также, поскольку должником представлены первичные документы  подтверждающие факт оприходования  и расходования денежных средств, принимая во внимания обстоятельства предоставления займа, изложенные  Колесовым  В.В.  в письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и факты в совокупности, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы   на  неприменение судом первой инстанции   положений  пункта 1 статьи 10 ГК РФ и необходимости  квалификации действия должника и кредитора  как попытку безосновательного установления преимущества перед другими кредиторами в деле о банкротстве, с целью существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности, а в последствии на возможность незаконного распределения конкурсной массы должника, не принимается судом апелляционной жалобы,  так как носит  предположительный характер, Банком не указано на наличие   обстоятельств, позволяющих применить данную норму,  вместе с тем  из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ.

Факт привлечения должником  денежных средств  примерно в одном периоде от различных  физических лиц,  не свидетельствует о незаконности требований Колесова  В.В., поскольку Банк не представил доказательств, свидетельствующих о предоставлении должником идентичных документов, подтверждающих расходование заемных денежных  средств в материалы дела по различным требованиям  о включении в реестр. 

Договоры займа заключены в 2008 и 2012 году, до инициации процедуры банкротства предприятия, в связи с чем утверждения заявителя жалобы о наличии сговора между кредиторами - физическими лицами с целью установления контролирующего большинства голосов при проведении собрания кредиторов необоснован.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют переоценить выводы суда первой инстанции относительно доказанности Колесовым  В.В.  права требования к должнику.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 по делу № А32-39400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева