Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А32-32554/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32554/2012

14 января 2014 года                                                                           15АП-13026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от Конищева И.С.: представитель Ястреб В.А. по доверенности от 15.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО «Южстальмонтаж» Андреева Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу № А32-32554/2012 о включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению Конищева И.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Овчинниковой Инны Александровны

(Краснодарский край, г. Крымск, ОГРНИП 304233715400345, ИНН 233700732345) принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Овчинниковой Инны Александровны (далее – должник) Конищев Игорь Сергеевич (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов требования в сумме 4 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу № А32-32554/2012 в удовлетворении  ходатайства ЗАО «Южстальмонтаж» об истребовании технической документации на переданное в аренду имущество отказано. Включены требования Конищева И.С. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Овчинниковой И.А. в сумме 4 500 000 руб. задолженности.

Не согласившись с определением суда от 01.07.2013 по делу № А32-32554/2012 кредитор - конкурсный управляющий ЗАО «Южстальмонтаж» Андреев Валерий Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между сторонами фактически не сложились договорные отношения, поскольку предмет договора аренды не определен и не согласован по причине наличия двух договоров от 09.06.2011 и от 04.07.2011 с разными площадями на одни и те же арендуемые объекты, то есть наличествуют разногласия о предмете сделки. Представитель  должника в судебном заседании указал, что договор аренды от 09.06.2011 не исполнялся. Не ясен вопрос о необходимости аренды трансформаторной подстанции в рамках договоров, поскольку должник не имеет специальных разрешений и допусков к эксплуатации указанного имущества. Кредитор не представил доказательств исполнения должником соглашения о размере арендной платы. Кредитор и должник являются взаимозависимыми лицами, поскольку состоят в родственных отношениях и в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения договора от 09.06.2011 сторонами. Кроме того, договор аренды от 09.06.2011 не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В дополнениях к жалобе заявитель указал, что не подлежат принятию от кредитора Конищева И.С. новые доказательства по делу, в нарушение ст. 268 АПК РФ; также представленные доказательства несения  хозяйственных расходов должником, в связи с арендой рассматриваемого имущества, не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку не могут однозначно свидетельствовать о несении хозяйственных расходов именно в отношении арендованного имущества по рассматриваемому договору. Кроме того, заявитель считает ненадлежащим доказательством в подтверждение периода срока аренды и возврата арендованного имущества, акт  приема-передачи помещения, поскольку он содержит указание на несуществующий договор.

 Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу № А32-32554/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от представителя Конищева И.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение доводов о реальности отношений должника и кредитора в рамках договора аренды.

От конкурсного управляющего ЗАО «Южстальмонтаж» поступили дополнения к апелляционной жалобе, представитель управляющего в судебное заседание не явился.

Согласно абз.2 п.2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку кредитором Конищевым И.С. документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия ходатайство удовлетворила, документы приобщила к материалам дела.

Представитель Конищева И.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 05.12.2012 в отношении ИП Овчинниковой И.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев В.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.12.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 02.07.2013 в отношении ИП Овчинниковой И.А. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - Чепик С.М.

 Конищев Игорь Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Овчинниковой Инны Александровны требования в сумме 4 500 000 руб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Из заявления кредитора следует, что кредитор основывает свои требования на договоре аренды от 09.06.2011, заключенном между должником (арендатор) и кредитором (арендодатель), согласно которому кредитор предоставляет должнику в период с 09.06.2011 по 09.12.2012 во временное пользование имущество по адресу г. Крымск, ул. Авиационная, 8, с помесячной арендной платой в размере 250 000 руб., а всего за период 4 500 000 руб.

Поскольку должник свои обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, задолженность составила 4 500 000 руб., которая до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора, исходя из следующего.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора аренды, регулируются нормами § 1 гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в материалы дело документов и пояснений должника судом апелляционной инстанции установлено, что в июне 2011 г. Конищев И.С. приобрел имущественный комплекс по адресу: г. Крымск, ул. Авиационная д. 8, в котором должник ранее арендовала административно - бытовой корпус со встроенным магазином, столярный цех, трансформаторную подстанцию, используемую в качестве источника электрической энергией для сварки металлоконструкций.

Согласно пояснениям должника, изначально предполагалось заключить договор аренды с условием оплаты в размере 103635 руб., поскольку Конищев И.С. согласился на указанную стоимость арендных платежей, был составлен проект договора аренды от 04.07.2011г., который направлен Конищеву И.С, однако Конищев И.С. сообщил, что предложенная стоимость аренды и не отвечает его требованиям, и предложил размер арендной платы  в сумме - 450 000 руб. в месяц.

Указанная стоимость аренды принята должником в качестве разумной и экономически выгодной, поскольку ранее арендуемое имущество уже использовалось должником и было известно  контрагентам и покупателям строительных материалов г. Крымска. Кроме того, арендуемые площади имели выгодное месторасположение, и имелась возможность для хранения товара, а также  его изготовления.

С учетом указанных обстоятельств должник  заключила с Конищевым И.С. договор аренды от 09.06.2011 на срок с 09.06.2011 г. по 09.12.2012 г. с размером арендной платы 450 000 руб. в месяц.

Из пояснений должника следует, что предыдущий проект договора аренды от 04.07.2011 г. с размером арендной платы 103635 руб. был подписан на период обсуждения условий в качестве предварительного с расчетом, чтобы со стороны проверяющих органов не возникало вопросов, на каком основании занимаются площади.

С указанного проекта договора сделана копия, а оригинал уничтожен в присутствии Крнищева И.С., у должника сохранилась копия указанного договора, которую в дальнейшем в судебное заседание предоставил конкурсный управляющий, получивший документы должника в распоряжение в период процедуры наблюдения.

Должник и кредитор в своих пояснениях настаивали на том обстоятельстве, что договор аренды от 04.07.2011 г. между сторонами не исполнялся и являлся предварительным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий ЗАО «Южстальмонтаж» в судебное заседание оригинал договора аренды от  04.07.2011, на который ссылается в своей апелляционной жалобе, не представил, при этом кредитором представлен на обозрение суда оригинал договора от 09.06.2011 г.

Из материалов дела установлено, что с 09.06.2011 г. должник фактически приняла от Конищева И.С. имущественный комплекс по адресу: г. Крымск, ул. Авиационная, д. 8, эксплуатировала спорные помещения: административно-бытовой корпус со встроенным магазином площадью 550: м2, где расположен магазин «Зодчий», помещения для работников, бухгалтерия и т.д., столярный цех площадью 434, 9 м2, где расположен склад, трансформаторная подстанция площадью 13,3 м2, используемая для  изготовления металлоконструкций. Д

Должник пояснила, что с Конищевым И.С. согласованы все необходимые характеристики объектов аренды: площади, месторасположение, при этом указано, что выкопировки объектов не требовались и не предоставлялись за ненадобностью.

Сторонами в договоре согласован предмет договора аренды от 09.06.2011 г., а именно какое имущество будет передано в аренду и какова его арендная стоимость, имущество определено путем указания названия, помещений, его площадей и  адреса.

При этом, как указано сторонами договора, по адресу: г. Крымск ул. Авиационная, д. 8 существует один столярный цех, одна трансформаторная подстанция и один административно-бытовой корпус со встроенным магазином «Зодчий» и для их идентификации выкопировка и технический паспорт не требуется.

Арендованные объекты использовались в предпринимательской деятельности, при этом должник подтвердила, что арендная плата Конищеву И.С, не плачивалась, а прибыль направлялась на развитие бизнеса.

При этом договор аренды от 09.06.2011 г. был подписан позже, когда Конищев И.С. получил свидетельства о праве собственности на данные объекты, хотя эксплуатация объектов осуществлялась с указанной в договоре даты, с момента принятия имущества.

В тексте договора аренды от 09.06.2011 г. включены сведения о наличии у Конищева И.С. свидетельств о праве собственности на данные объекты недвижимости.

Согласно п.3.2 договора