Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А32-32554/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

аренды от 09.06.2011 г. в стоимость арендной платы не включена оплата стоимости потребленных коммунальных услуг, услуг связи (телефон), электроэнергии, газа, воды. Стоимость коммунальных услуг определяется на основании счетов снабжающей  (обслуживающей) организации

Факт осуществления деятельности должником в арендуемых у кредитора помещениях и выполнения п.3.2 договора аренды от 09.06.2011 г. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период действия договора аренды с 2011 по 2012 г на оплату за Конищева И.С. коммунальных платежей за свет и газ: № 633, 632, 535, 534, 457, 458, 390, 310, 309, 295,144,145, 777, 83, 81,13, 1012, 1013,1007,1008, 934, 935, 776.

Также ИП Овчинниковой И.А. у своих контрагентов получены копии товарных накладных за 2011-2012 г № 1409 от 31.10.2011, 1529 от 16.11.11, № 663 от 04.07.2012, где в реквизитах указан фактический адрес должника: г. Крымск, ул. Авиационная д. 8.

Факт использования арендуемых помещений ИП Овчинниковой И.А. также подтверждает протокол обыска в помещениях ИП Овчинниковой И.А. по адресу г. Крымск, ул. Авиационная д. 8, от 28.08.2011 г, в ходе которого изъяли ее служебную документацию.

Кроме того, согласно заявлениям ИП Овчинниковой И.А. от 09.07.2012 г в ОВД по Крымскому району и Крымскому межрайонному прокурору в ночь с 06.07.2012 г по 07.07.2012 г в результате наводнения затоплен магазин и производственная база, которые арендовались по адресу г. Крымск, ул. Авиационная д. 8 для осуществления предпринимательской деятельности, и причинен материальный ущерб в виде затопления строительных материалов и служебной документации, в связи с чем, потерпевшая просила провести проверку и возбудить по данному факту уголовное дело.

Согласно представленным в материалы дела справкам главы Крымского городского поселения и руководителя МКУ «Управления по предупреждению ЧС и ГЗ МО Крымский район, выданные ИП Овчинниковой И.А. магазин «Зодчий», расположенный по адресу: г. Крымск ул. Авиационная д. 8 подвергся наводнению.

Согласно справке № 360-ЧС-0031 выданной ИП Овчинниковой И.А. магазин «Зодчий» по адресу: г. Крымск. ул. Авиационная д. 8, принадлежащий на праве аренды, действительно находился в зоне затопления.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2012 г в возбуждении уголовного дела по заявлению ИП Овчинниковой И.А. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того в описательно-мотивировочной части постановления указано, что в ходе осмотра места пришествия территория базы и магазина находилась в воде и грязи. Магазин «Зодчий» и территория производственной базы по адресу: г. Крымск, ул. Авиационная д. 8, принадлежат Овчинниковой И.А. на основании договора аренды от 09.06.2011 г.

Конкурсный кредитор  пояснил суду, то не может представить в материалы дела копию технического паспорта на весь объект по адресу: г. Крымск, ул. Авиационная, 8, поскольку он утрачен в результате наводнения.

Вместе с тем, представленные документы подтверждают вывод о том, что ИП Овчинникова в 2012 пользовалась на правах аренды имуществом кредитора Конищева И.С.: магазином и территорией производственной базы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор аренды от 09.06.2011, определены и согласованы существенные условия договора, имущество передано арендатору и использовалось последним по назначению, в связи с чем у арендатора возникли обязательства по уплате арендных платежей арендодателю в согласованной сторонами сумме.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что между сторонами фактически не сложились договорные отношения, поскольку предмет договора аренды не был определен и не согласован по причине наличия двух договоров от 09.06.2011 и от 04.07.2011 с разными площадями на одни и те же арендуемые объекты, то есть наличествуют разногласия о предмете сделки.

В  соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 25.01.2013, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Довод заявителя жалобы относительно невозможности удовлетворения требований арендодателя в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды от 09.06.2011 не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При определении стоимости арендных платежей конкурсный кредитор Конищев И.С. использовал среднюю цену аренды по городу Крымску, учитывая, что стоимость аренды в размере 450 000 руб. в месяц разумная, поскольку указанное местоположение имущества известно контрагентам и покупателям ИП Овчинниковой И.А., так как ранее она арендовала его у прежних собственников (не требовалась дополнительная реклама). Арендуемые площади имели выгодное месторасположение в г. Крымске и имелась возможность для хранения товара и его изготовления.

Доказательств завышения суммы аренды не представлено. Собственник Конищев И.С. передал имущество в пользование, а ИП Овчинникова И.А. приняла его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

Оценив довод заявителя жалобы о том, что акт  приема-передачи помещения является  ненадлежащим доказательством периода срока аренды и возврата арендованного имущества, поскольку он содержит указание на несуществующий договор, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в указанном документе могла быть допущена описка и заявитель не представил суду доказательств заключения договора аренды на иной период и использования его арендатором в иные сроки.

Суд апелляционной инстанции считает в данном конкретном случае не существенным  довод заявителя жалобы о возможной взаимозависимости кредитора и должника, в связи с наличием родственных отношений супруги кредитора с ИП Овчинниковой И.А., поскольку указанный факт не имеет правового значения в связи с наличием неопровержимых доказательств использования арендованного имущества должником.

Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности подтверждено документально и заявлено в пределах срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве, требование кредитора является обоснованным и правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу № А32-32554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв