Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А32-12294/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из акта проверки от 12.09.2012 № 14-122А-Ю-251-АЧ и протокола об административном правонарушении от 12.09.2012 № 14-122А-Ю-205-АЧ следует, что ООО «Вестник» осуществляет строительные работы с нарушением требований получившей соответствующее заключение проектной документации, а именно заявителем увеличена этажность здания.

Частью 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации определено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Судебной коллегией установлено, что, несмотря на наличие положительного экспертного заключения по проектной документации соответствующие изменения в части увеличения этажности здания в проект не вносились.

В соответствии с пунктом 6.5.3 СП 14.13330.2011 Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 779) для обеспечения независимого деформирования перегородок следует предусматривать антисейсмические швы вдоль вертикальных торцевых и верхних горизонтальных граней перегородок и несущими конструкциями здания. Ширину швов принимают по максимальному значению перекоса этажей здания при действии расчетных нагрузок, но не менее 20 мм. Швы заполняют упругим эластичным материалом.

В нарушение указанной нормы на спорном объекте заполнение эластичным материалом антисейсмических швов не производится.

Пунктом 4.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» предусмотрено, что места временного или постоянного нахождения работников должны располагаться за пределами опасных зон. На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности.

Согласно пункту 6.5.6 СНиП 12-03-2001 рабочие места, опасные во взрыво- или пожарном отношении, должны быть укомплектованы первичными средствами пожаротушения и средствами контроля и оперативного оповещения об угрожающей ситуации.

В нарушение указанных норм при строительстве спорного объекта обществом защитные ограждения на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов не установлены, а именно: отсутствуют защитные ограждения периметров перекрытий и балконов здания, лестничных маршей и лифтовых шахт. Пожарные щиты и первичные средства пожаротушения на объекте строительства отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора Федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Совершение обществом правонарушения, предусмотренного названной статьей, подтверждается актом проверки от 12.09.2012 № 14-122А-Ю-251-АЧ и протоколом об административном правонарушении от 12.09.2012 № 14-122А-Ю-207-АЧ. Управление установило, что фактически общество продолжает осуществление строительства при отсутствии актов об устранении выявленных нарушений (выполнены работы по бетонированию конструкций 10 этажа здания).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.4 и частями 1 и 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества на допущенные управлением процессуальные нарушения не принимается апелляционным судом.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административных правонарушениях от 12.09.2012 № 14-122А-Ю-205-АЧ, № 14-122А-Ю-206-АЧ и № 14-122А-Ю-207-АЧ составлены в присутствии директора ООО «Вестник» Авджана А.В., о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 100-102, 138-140,176-177).

Определениями от 27.09.2012 № 14-Ю-116с, № 14-Ю-117с, № 14-Ю-118с назначено время и место рассмотрения дел об административных правонарушениях. Информация о времени и месте рассмотрения административных дел направлена в адрес заявителя посредством телеграфной связи по юридическому адресу ООО «Вестник»: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, д. 3. Согласно извещениям отделения почтовой связи телеграммы не доставлены по причине отсутствия учреждения по указанному адресу (т. 1 л.д. 76-77).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Следовательно, управлением предпринимались необходимые меры по извещению общества о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Общество, в свою очередь, не обеспечило надлежащий прием телеграфных сообщений по указанному в учредительных документах адресу.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом  соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, не принимается апелляционным судом. Из обжалуемого решения видно, что ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока отклонено, поскольку срок на обжалования постановлений не пропущен.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу № А32-12294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко