Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А53-7651/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7651/2008-С5-37

16 января 2009 г.                                                                              № 15АП-6892/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен         16 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Перцева О.А., представитель по доверенности от 21.01.2008г.,

от ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону: Кабачек М.И.,

представитель по доверенности от 23.05.2008г №07/13296

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель не явился,

извещен (уведомление №94868)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 сентября 2008г. по делу № А53-7651/2008-С5-37

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газстройпроммонтаж»

к заинтересованным лицам

ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения, акта проверки и требования

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газстройпроммонтаж» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция), ИФНС    России     по    Ленинскому    району    г.    Ростова-на-Дону о    признании недействительными решения ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону № 301 от 29.02.2008г., акта проверки № 02/301 от 23.01.2008г. и требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 07.04.2008г. № 10069.

Обществом в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено о дополнении оснований заявленных требований, а именно: нарушение инспекцией процедуры, установленной пунктом 5 статьи 100 и пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Указанное уточнение судом принято с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д.118-119).

Решением суда от 11 сентября 2008г. решение от 29.02.2008г. № 301, принятое ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону в отношении общества, признано недействительным. Требование № 10069 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2008г., направленное обществу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, признано недействительным. Производство по делу в части требований общества об оспаривании акта выездной налоговой проверки от 23.01.2008г. № 02/301 прекращено. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что суду не удалось устранить противоречие в представленных доказательствах, а именно: в извещениях, почтовом реестре, в части, касающейся даты отправления обществу извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Наличие противоречий влечет недоказанность подтверждаемых этими доказательствами обстоятельств. Таким образом, в почтовом отправлении извещения о рассмотрении материалов налоговой проверки не имелось; надлежащих доказательств уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налоговая инспекция не представила.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11 сентября 2008г. отменить и в удовлетворении заявления отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, позиция суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция не доказала какие конкретно документы направлены обществу 25.01.2008г. в указанном конверте, основанная на том, что почтовый реестр никаких сведений об этом не содержит, неправомерна. Материалы выездной налоговой проверки в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ, в связи с неявкой налогоплательщика рассмотрены в его отсутствие, факт рассмотрения оформлен протоколом рассмотрения материалов проверки от 21.02.2008г., однако данный довод не принят судом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 11.09.2008г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, извещенной надлежащим образом, не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ИФНС России по Ленинскому району, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 11 сентября 2008г. отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества.

Решение о проведении выездной налоговой проверки № 69 вынесено 26.04.2007г. (т.2, л.д.49-50), вручено налогоплательщику в тот же день, что подтверждается подписью его директора Бабешко А.Я. на экземпляре указанного решения. Налогоплательщиком таким  же   способом   получены   на   руки   вынесенные   налоговой   инспекцией   в  ходе

налоговой проверки требование о предоставлении документов (информации), решение № 02/11887 от 13.06.2007г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, решение № 02/36264 от 12.11.2007г. о возобновлении проведения выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 51-54).

Налоговой инспекцией 23.01.2008г. по результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 02/301 дсп (т. 2, л.д. 57-72) и вынесено решение № 301 от 29.02.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 141-157). Указанным решением обществу доначислены налоги по общей системе налогообложения и применены штрафы по пункту 1 статьи 122, ст. 123 и п. 2 ст. 119 НКРФ, а также по ст. 126 ПК РФ за непредставление двух документов.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, в которой на тот момент налогоплательщик состоял на налоговом учете, вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2008г.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков. В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Конституционный суд РФ в Определении № 267-0 от 12.07.2006г. указал, что право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требований представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Из   содержания   п.  5   ст.   100   ПК   РФ   следует,   что   акт   налоговой  проверки направляется по почте лишь в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт  отражается  в  акте  налоговой  проверки.  Однако  в  акте  налоговой  проверки  от 23.01.2008г.   не   указано   о   наличии   соответствующих   обстоятельств   по   уклонению налогоплательщика от получения акта налоговой проверки. Равным образом инспекцией не  было  представлено  никаких доказательств  какого-либо  уведомления  общества  о необходимости явиться за получением акта в налоговый орган. В то же время все иные документы,   вынесенные   инспекцией   при   данной   налоговой   проверке   (решение   о проведении   выездной   налоговой   проверки   №   69   от   26.04.2007г.,   требование   о предоставлении   документов  (информации),  решение  №  02/11887  от   13.06.2007г.   о приостановлении  проведения выездной налоговой проверки, решение № 02/36264 от 12.11.2007г. о возобновлении проведения выездной налоговой проверки) были вручены непосредственно представителю общества, что свидетельствует о наличии у инспекции возможности связи с обществом, иной, нежели почтовая.

Из смысла п. 1 ст. 101 НК РФ следует, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пункт 2 статьи 101 НК РФ устанавливает, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В соответствии с п.п. 7, 15 ст. 21 НК РФ налогоплательщику гарантируется право на представление интересов в налоговых правоотношениях, представление налоговым органам и их должностным лицам пояснений по исчислению и уплате налогов, участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Данным правам налогоплательщика корреспондирует обязанность должностного лица налогового органа, рассматривающего дело, известить лицо, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, закрепленная п. 2 ст. 101 НКРФ.

Из смысла п. 13 ст. 101 НК РФ следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Нарушение существенных, условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Налоговой инспекцией представлены в материалы дела в обоснование своей позиции представлены в суд первой инстанции оригиналы извещения от 25.01.2008г. № 02/1486 о приглашении налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки на 21.02.2008г. (т. 2, л.д. 126) и сопроводительное письмо от 25.01.2008г. № 02/312 к оспариваемому акту налоговой проверки от 23.01.2008. (т. 2, л.д. 127).

Налоговая инспекция утверждает, что данные документы, а также сам акт налоговой проверки были направлены ею в одном конверте по новому адресу налогоплательщика (г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 124/56, оф.3), по которому общество находится в соответствии с соответствующими изменениями в учредительные документы от 18.01.2008г., отраженными в ЕГРЮЛ (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ т. 1,л.д. 40-51).

Указанный конверт (оригинал) также был представлен инспекцией в материалы дела (т. 2, л.д. 130), равно как и соответствующий почтовый реестр с квитанцией (оригинал).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что на представленной налоговой инспекцией ранее в материалы дела копии указанного извещения