Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А53-7651/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(т. 2, л.д. 56) имеется приписка о том, что оно было отправлено по почте 30.01.08г. (а на конверте имеется штемпель почтового органа от 29.01.2008г.). На оригинале извещения (т. 2, л.д. 126), также представленного в суд инспекцией, приведенная приписка отсутствует. На копии акта, представленного инспекцией в материалы дела, имеется приписка (т. 2, л.д. 72) о том, что акт направлен по почте 25.01.2008г.

Указанное свидетельствует о противоречивости представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, на почтовом реестре, который, как указала налоговая инспекция, подтверждает факт направления обществу акта и извещения, не имеется отметок о том, какие конкретно документы были направлены обществу 25.01.2008г. в указанном конверте; почтовый реестр никаких сведений об этом не содержит (т. 2, л.д. 128-129).

Внятных пояснений о том, почему на копии появилась запись, которой нет на оригинале, налоговая инспекция не представила.

Таким образом, судебным инстанциям не удалось устранить противоречие в представленных доказательствах в части, касающейся даты отправления обществу извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие противоречий в представленных доказательствах влечет за собой недоказанность подтверждаемых ими обстоятельств и отсутствие у суда возможности использовать таковые при разрешении спора.

Кроме этого, в сопроводительном письме от 25.01.2008г. № 02/312 к оспариваемому акту налоговой проверки указано, что налогоплательщику направлены акт налоговой проверки на 17 листах с приложением на 13 листах. Уведомление, которым налогоплательщик приглашается на рассмотрение материалов налоговой проверки, в приложениях к акту не указано и в сопроводительном письме не отражено.

При сложившейся совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном почтовом отправлении извещения о рассмотрении материалов налоговой проверки не имелось; надлежащих доказательств уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция в материалы дела не представила.

Как указано выше, неуведомление налогоплательщика о дате и времени рассмотрении материалов налоговой проверки является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Кроме того, налоговая инспекция, настаивая на направлении налогоплательщику акта и извещения и на том, что они не были ему доставлены и возвратились в инспекцию (с отметкой на конверте об отсутствии адресата по указанному адресу), указала, что ею 05.02.2008г. перенаправлены указанные документы по адресу руководителя общества Бабешкова А.Я. (г. Волгодонск, ул. Весенняя, 40, кв. 49), однако также не были вручены в связи с истечением срока хранения, т.е. по вине руководителя общества.

Судебные инстанции, исследовали представленные налоговой инспекцией в дело копии конверта, сопроводительного письма к акту и извещения (т. 2, л.д. 74-76), направленных директору общества Бабешкову А.Я.

Ссылка налоговой инспекции на то, что акт направлялся директору, судом первой инстанции обоснованно не принята, поскольку на конверте, направленном по личному адресу (адресу регистрации места жительства) Бабешко А.Я. в качестве адресата указано ООО «Газстройпроммонтаж», то есть наименование не физического, а юридического лица. При таких обстоятельствах почтовый орган был лишен возможности вручить Бабешкову А.Я. как физическому лицу указанное почтовое отправление; на конверте отсутствуют указания о том, что адресату оставлялись извещения с предложением явиться на почту за получением почтового отправления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что, акт налоговой проверки рассмотрен налоговой инспекцией в отсутствие представителей лица, привлеченного к налоговой ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанные нарушения признаются законодателем существенными, поскольку препятствуют лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично.

Кроме того, решение от 29.01.2008г. также не было получено обществом (инспекцией представлена копия конверта (т. 2 л.д. 97), на которой видно, что почтовым органом сделана отметка о том, что адресат не значится.

Приведенные обстоятельства позволяют судебным инстанциям считать обоснованным утверждение общества о грубом нарушении налоговым органом порядка, установленного статьей 100 и 101 ПК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 101 ПК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Принимая во внимание императивный характер приведенной нормы, суд первой инстанции обоснованно признал несоответствие процедуры принятия налоговой инспекцией решения от 29.02.2008г. № 301 достаточным основанием для признания указанного решения недействительным

Данная правовая позиция подтверждается правовыми подходами ВАС РФ к толкованию и применению данной нормы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с тем, что оспариваемое решение является недействительным, оно не подлежит исполнению, как следствие, оспариваемое требование № 10069 по состоянию на 07.04.2008г., вынесенное ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону во исполнение оспариваемого решения, также надлежит признать недействительным.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам    повторно    рассматривает    дело,    вне    зависимости    от    доводов,

содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

Суд выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ, ст. 333.17, 333.21 НК РФ и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2008г. по делу № А53-7651/2008-С5-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева