Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А53-18234/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать недобросовестного должника к не исполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия. Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС СКО от 18.02.2011 по делу N А32-9342/2010, ФАС СКО от 28.04.2011 по делу N А32-24234/2010, ФАС СКО от 29.07.2011 по делу N А53-24868/2010, ФАС Московского округа от 17.02.2011 по делу N КГ-А40-/17173-10-1,2.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору надлежащим образом позволило ему пользоваться денежными средствами. Однако никто не может извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

 Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции полагает правомерным руководствоваться положениями заключенного между сторонами договора аренды, в пункте 14 которого стороны установили размер неустойки  при неуплате арендатором арендных платежей из расчета 0,5 % от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Стороны самостоятельно согласовали размер договорной неустойки, применяемый в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств. Ставка рефинансирования ЦБ РФ применяется при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), взыскание которых представляет собой самостоятельную форму ответственности, установленную законом и применяемую в случае нарушения обязательств, если договором между сторонами не определены иные условия ответственности. При этом применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные сторонами при рассмотрении дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 по делу № А53-18234/2013  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охотничий клуб имени Бондаренко Геннадия Григорьевича» (ИНН 6166052318, ОГРН 1056166006170) в пользу Департамента лесного хозяйства Ростовской области (ИНН 6166059867 ОГРН 1076166000129) 10 514 рублей 25 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охотничий клуб имени Бондаренко Геннадия Григорьевича» (ИНН 6166052318, ОГРН 1056166006170) в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с частью 3 статьи 229 и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             И.В. Пономарева