Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А32-25303/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25303/2013

15 января 2014 года                                                                           15АП-21266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при ведении протокола:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 «Ладушки» муниципального образования Староминской район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2013 года  по делу № А32-25303/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМА"

к ответчику муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 2 «Ладушки» муниципального образования Староминской район

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОМА», ст. Староминская обратилось в суд с иском к МБДОУ детский сад № 2 «Ладушки», МО Староминский район, ст. Староминская о взыскании 87 085 руб. 75 коп., из которых 84 871 руб. сумма основного долга и 2 214 руб. 75 коп. сумма пени.

Решением суда от 13 ноября 2013 года  с МБДОУ детский сад № 2 «Ладушки» взыскано в пользу ООО «ОМА» 84 871 руб. сумма основного долга и пени в размере 2 214 руб. 75 коп., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С МБДОУ детский сад № 2 «Ладушки» взыскано в доход Федерального бюджета РФ  3 483 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом МБДОУ детский сад № 2 «Ладушки» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не было учтено тяжелое материальное положение ответчика. Справкой МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования МО Староминский район» подтверждается большая кредиторская задолженность ответчика перед поставщиками, в связи с чем, суд в нарушение ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ и ст. 110, 105 АПК РФ вменил ответчику выплату государственной пошлины в полном объеме. Кроме того, по мнению заявителя, суд при вынесении решения необоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя истца в размере 15 000 руб. разумной и обоснованной, опять же не учитывая материального положения ответчика.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «ОМА», ст. Староминская и МБДОУ детский сад № 2 «Ладушки», МО Староминский район, ст. Староминская был заключены договоры № 164, 304, 249.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

22 апреля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ОМА» Староминского района и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад №2 «Ладушки» муниципального образования Староминский район (по договору Заказчик) заключен договор №164 на выполнение работ по замене внешних сетей электроснабжения МБДОУ ДС №2 «Ладушки» МО Староминский район по адресу: РФ, Краснодарский край, станица Староминская, улица Петренко, 1, по которому исполнитель ООО «ОМА» обязалось выполнить указанные работы собственными силами и средствами из собственных материалов в срок не позднее 15 календарных дней с момента начала работ (не позднее 25.04.2013 года), то есть в срок до 07 мая 2013 года, а Заказчик МБОУ ДС №2 «Ладушки» МО Староминский район обязался принять выполненные работы и в течение 14 банковских дней с момента окончания работ, то есть подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, оплатить их стоимость в размере 76 371 рубль.

03 июня 2013 года между ООО «ОМА» Староминского района и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад №2 «Ладушки» муниципального образования Староминский район (по договору Заказчик) заключен договор №304 на выполнение работ по техниче­скому обслуживанию и ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией в помещениях МБДОУ ДС №2 «Ладушки» МО Староминский район по адресу: РФ, Краснодарский край, станица Староминская, улица Петренко, 1, по которому исполнитель ООО «ОМА» обязалось выполнить указанные работы собственными силами и средствами из собственных материалов в течение года, а Заказчик МБОУ ДС №2 «Ладушки» МО Староминский район обязался (пункт 4.1 и 4.2 договора) в течение 14 банковских дней с момента подписания актов приёмки выполнен­ных работ производить оплату в размере 2500 рублей за каждый месяц, а всего за год в размере 30000 рублей.

06 мая 2013 года между ООО «ОМА» Староминского района и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад №2 «Ладушки» муниципального образования Староминский район (по договору Заказчик) заключен договор №249 на выполнение проектно-сметных ра­бот: расчёт тепловых нагрузок и годового количества тепла и топлива для теплоснабжения здания литер «Б,Б1» МБДОУ ДС №2 «Ладушки» МО Староминский район по адресу: РФ, Краснодарский край, станица Староминская, улица Петренко, 1, по которому исполнитель ООО «ОМА» обязалось выполнить указанные работы в срок не позднее 20 мая 2013 года, а Заказчик МБОУ ДС №2 «Ладушки» МО Староминский район обязался в течение 14 банковских дней с момента подписания актов приёмки выполненных работ произвести оплату в размере 6000 рублей.

В соответствии с п.1. ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оплата за выполненные работы произведена частично. В связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате выполненных работ в размере 84 871 руб.

Однако, задолженность в размере 84 871 руб. ответчиком не оплачена

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии  финансирования были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку фактически ответчик является стороной гражданско-правового договора, предусматривающего его обязательства в качестве заказчика по оплате выполненных подрядчиком (истцом) работ.

Отсутствие финансирования на данные цели не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы, в соответствии с условиями муниципального контракта.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества, либо отсутствие у него достаточного дохода от предпринимательской деятельности не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Отсутствие финансирования учреждения со стороны собственника не является основанием для освобождения его от ответственности применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 84 871 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с просрочкой истцом заявлены пеня в размере 2 214 руб. 75 коп.

Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По смыслу главы 23 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени, судом установлено, что данный расчет, является методологически и арифметически верным.

Суд первой инстанции, оценив заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени по договору, правильно признал их правомерным.

Ответчик, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заявить о своих возражениях по поводу представленных истцом доказательств, указанным правом не воспользовался.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (Определение ВАС РФ от 01.11.2012 N ВАС-14391/12 по делу N А53-9364/11; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 06.10.2011 по делу N А53-26343/2010; от 08.12.2011 по делу N А53-8771/2011).

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9