Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А32-25303/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, что исключает возможность освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В материалы дела истцом представлен договор оказания юридических услуг от 22.07.2013г. № 22-07-13/1. Стоимость услуг по указанному договору составила 15 000 руб. Факт оплаты услуг представителя в заявленном размере подтверждается п/п № 325

В апелляционной жалобе заявитель указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Однако, каких-либо доказательств чрезмерности предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 N 16067/11. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере 15 000 руб. суд первой инстанции правильно учел сведения о стоимости юридических услуг в Краснодарском крае, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для вывода о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов.  Доводы ответчика о неразумности  взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя вследствие тяжелого финансового положения ответчика сами по себе не могут служить основанием для уменьшения таких расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ и  необоснованном возложении на ответчика выплату государственной пошлины в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции

В силу пункта 1 статьи 333.16, статьи 333.17 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщиками государственной пошлины при обращении в арбитражные суды являются истцы (заявители), ответчики являются плательщиками госпошлины только в том случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, ходатайство об уменьшении размера  уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. Арбитражному суду не предоставлено право в самостоятельном порядке, по своему усмотрению, без заявления соответствующего ходатайства уменьшать размер государственной пошлины.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела не были представлены, предусмотренные действующим законодательством документы,  подтверждающие отсутствие у ответчика  денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины. Справка МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования МО Староминский район» о большой кредиторской  задолженности ответчика перед поставщиками таким документом не является.

В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит принять решение об отсрочке погашения задолженности  сроком на 6 месяцев.

Согласно статье 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, с заявлением о предоставлении отсрочки ответчик может обратиться в суд только в рамках исполнения судебного акта, в данном случае после рассмотрения поданной ответчиком апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах требование ответчика о предоставлении отсрочки погашения основной задолженности перед истцом преждевременно и не основано на нормах действующего законодательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края  от 13 ноября 2013 года по делу № А32-25303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В. Ванин

                                                                                                О.А. Еремина