Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А32-11960/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11960/2013

15 января 2014 года                                                                           15АП-20843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица и Управления Федеральной службой судебных приставов по Краснодарскому краю - представитель по доверенности от 05.03.2013 – Мироошниченко И.Ю., удостоверение,

от Казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации  в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест"  - представители  не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Михайловская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу № А32-11960/2013, принятое судьей Ивановой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика Михайловская"

к заинтересованному лицу - Федеральной службе судебных приставов РФ

при участии третьих лиц: Министерства Финансов Российской Федерации  в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю; Управления Федеральной службой судебных приставов по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Птицефабрика Михайловская" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ убытков в размере 1 300 000 рублей, возникших вследствие неисполнения судебного акта (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д.  88)).

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-3089/2012 бездействие судебного пристава-исполнителя Староминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службой судебных приставов по Краснодарскому краю Хлыстова С.Н. в период с 29.07.2011 по 24.10.2011 и его действия по окончанию исполнительного производства № 12304/11/62/23 признаны незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 05.08.2013 (т. 1 л.д. 101-102)  привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не предоставлены доказательства того, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло выбытие имущества (денежных средств) должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя.

Открытое акционерное общество "Птицефабрика Михайловская" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, заявленные по настоящему делу требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие у должника в период совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 12304/11/62/23 недвижимого имущества – склад лит. К общей площадью 781,2 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Железнодорожная, 39, реализованного по договору купли-продажи физическому лицую. За счет указанного имущества могли быть удовлетворены требования взыскателя.

В судебном заседании представитель управления дал суду пояснения относительно обстоятельств дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 определением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2911/2010 по иску ОАО «Птицефабрика Михайловская» к ИП Кононенко Е.И. утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились о том, что ответчик обязуется в срок до 15.11.2010 поставить истцу кукурузу фуражную на сумму 1 300 000 рублей.

16.11.2010 арбитражным судом по указанному делу выдан исполнительный лист серия АС № 001907879, предъявленный истцом в Староминской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

24.11.2010 судебным приставом-исполнителем Староминского районного отдела судебных приставов Хлыстовым С.Н. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 2328/10/62/23 (ранее - № 3/62/23596/6/2010) в отношении ИП Кононенко Е.И. о взыскании в пользу ОАО «Птицефабрика Михайловская» 1 300 000 рублей.

04.04.2011 в связи с заявлением представителя взыскателя по доверенности Лузик А.В. о возврате исполнительного листа без исполнения судебным приставом-исполнителем Хлыстовым С.Н. на основании ст. 14, пп. 1, п. 1 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47 от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

24.05.2011 согласно определению арбитражного суда Саратовской области о процессуальном правопреемстве по делу № А57-2911/2010 была произведена замена должника с ИП Кононенко Е.И. на ООО «Агроинвест».

ОАО «Птицефабрика Михайловская» обратилось в Староминский районной отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – ООО «Агроинвест», при этом предъявлен исполнительный лист серия АС № 001907879.

29.07.2011 судебным приставом-исполнителем Староминского районного отдела судебных приставов Хлыстовым С.Н. возбуждено исполнительное производство № 12304/11/62/23.

25.10.2011 указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании ст. 33, пп. 5 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ направлен для принудительного исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области по месту нахождения должника – ООО «Агроинвест».

11.04.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП по Омской области Шнайдер Я.В. на основании указанного исполнительного документа в отношении ООО «Агроинвест» возбуждено исполнительное производство № 36008/12/04/55.

13.07.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска Шнайдер Я.В. исполнительное производство № 36008/12/04/55 окончено на основании ст. 14, пп. 4 п. 1 ст. 46, п. 3 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа; исполнительный документ возвращен взыскателю.

24.05.2012 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3089/2012 по заявлению ОАО «Птицефабрика Михайловская» признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Староминского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Хлыстова С.Н. в период с 29.07.2011 по 24.10.2011 по принудительному исполнению исполнительного листа серии АС № 001907879 от 16.11.2010, выданного арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-2911/2010. Решение суда вступило в законную силу.

Истец, полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 12304/11/62/23 ему причинены убытки в размере 1.300.000,00 рублей, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2013 по делу № А63-9546/2011).

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве  исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Статьей 22 названного Закона установлено, что  срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом предъявления исполнительного листа в подразделения службы судебных приставов в периоды 24.11.2010 – 04.04.2011, 29.07.2011 – 25.10.2011, 11.04.2012 – 13.07.2012, срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи заявления Арбитражный суд Краснодарского края, как и на настоящий момент, не истек. Таким образом, довод взыскателя об утрате возможности исполнения исполнительного документа противоречит материалам дела.

Апелляционная коллегия также учитывает, что убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействие) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие недвижимого имущества у должника, а также вступившее в законную силу решение по делу № А32-3089/2012 о признании незаконным бездействия и действий судебного пристава-исполнителя.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может подтверждать факт причинения вреда взыскателю. Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя в отношении указанного взыскателем недвижимого имущества, суд установил, что 17.08.2011 по запросу от 01.08.2011  в Староминской районный отдел судебных приставов поступили сведения о наличии за должником недвижимого имущества (Выписка от 12.08.2011 из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним), в связи с чем в этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено для исполнения в УФРС Староминского района постановление