Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А53-35650/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35650/2012

15 января 2014 года                                                                           15АП-18610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от ООО «Карго Сервис»: представитель Зимина И.Н. по доверенности от 18.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 по делу № А53-35650/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью"ИСК Евро-Полис"

ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Карго Сервис"

ОГРН 1066165002430, ИНН 6165129092 при участии третьего лица открытого акционерного общества"Авиакомпания "Сибирь"; общества с ограниченной ответственностью"С7 КАРГО" о взыскании убытков, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» (далее также – ООО «ИСК Евро-Полис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Сервис» (далее также – ответчик), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «С 7 КАРГО», открытое акционерное общество «Авиакомпания  «Сибирь»   о  взыскании   162 930,00  руб.   убытков  от  порчи  груза причиненных вследствие ненадлежащим исполнением обязательств при перевозке груза.

Решением суда от 25.09.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Карго Сервис» (ОГРН 1066165002430, ИНН 6165129092) в пользу общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» (ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835) взыскано 162 930 руб. убытков, 5 887 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Карго Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО «ИСК Евро-Полис» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО «Карго Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

31 июня 2006 года между ЗАО «Фармацевт» и ООО «Карго Сервис» был заключен договор транспортной экспедиции № 47.

ООО «Карго Сервис» (экспедитор) обязалось по поручению ЗАО «Фармацевт» (заказчик), за вознаграждение, от своего имени, за счет заказчика, организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг по доставке грузов заказчика по территории РФ и стран зарубежья, в соответствии с письменными заявками заказчика (пункт 1.1. договора).

Груз принимается к экспедированию на основании поданной заказчиком заявки (пункт 2.1. договора).

Прием груза осуществляется в течение рабочего дня согласованной сторонами даты отгрузки, по количеству упакованных неделимых мест, без досмотра и проверки содержимого на предмет внутренней комплектности и наличия явных или скрытых дефектов (пункт 2.4. договора).

Основанием для приема груза является доверенность на получение ТМЦ и грузовая накладная экспедитора. В накладной указываются сведения об отправителе, получателе, характеристиках груза. Прием груза к экспедированию удостоверяется подписью отправителя и экспедитора во всех экземплярах накладной (пункт 2.6. договора).

Согласно пункту 2.7. договора, прием груза к экспедированию сопровождается передачей отправителем товаросопроводительных документов (товаротранспортная накладная, счета-фактуры, сертификаты и т.п.).

Экспедитор организует доставку груза заказчика до аэропорта, железнодорожной станции, терминала назначения или «до двери» получателя (пункт 2.8. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с законодательством (пункт 6.1. договора).

В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед заказчиком экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (пункт 6.2. договора).

19.12.2011 г. на основании заявки на перевозку груза к Договору транспортной экспедиции №47 от «31» июля 2006 г., заключенному между ООО «Карго Сервис» и ЗАО «Фармацевт», ответчиком были приняты обязательства по организации грузоперевозки товаров (инсулиносодержащие препараты и лекарственные средства, помещенные в термоконтейнер) по маршруту: г. Ростов-на-Дону - г. Самара, от грузоотправителя ЗАО «Фармацевт» к грузополучателю ООО «Центр Диабет».

Принятый к перевозке груз к месту назначения в предусмотренный условиями договора и заявки на осуществление перевозки срок не прибыл.

Согласно грузовой авианакладной №421-2156 3054 от 19.12.2011г. вышеуказанный груз был отправлен 19.12.2011г. со сроком доставки 20.12.2011г., однако в указанный срок он доставлен не был, а информация о его местонахождении отсутствовала.

В дальнейшем, груз был обнаружен в г. Самара, в связи с чем ЗАО «Фармацевт» направило в адрес ООО «Карго Сервис» письмо с просьбой вернуть обнаруженный груз с целью установления факта его пригодности.

01.02.2012г. в помещении склада ООО «Карго Сервис» была проведена экспертиза, в результате которой было установлено, что температурный режим товара (от +2 до +8 °С) при его транспортировки и хранении был нарушен, вследствие чего инсулиносодержащие препараты стали непригодны для использования по прямому назначению.

Общая сумма ущерба ЗАО «Фармацевт» от порчи груза в результате нарушения температурного режима согласно прилагаемому коммерческому акту от 01.02.2012г., товарной накладной №22132 от 16.12.2011г., счету-фактуре №ЦИБ01-022132 от 16.12.2011г. составляет 192 930 (сто девяносто две тысячи девятьсот тридцать) руб. 00 коп.

Указанный груз, перевозимый по заявке от 19.12.2011 г., был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью Информационно-страховой компании «ИСК Евро-Полис» (договор страхования грузов № 001-015ГП-000002/11 от 29.04.2011 г., страховой сертификат от 20.12.2011г.).

В связи с тем, что ущерб у страхователя ЗАО «Фармацевт» возник в результате страхового случая, ООО «ИСК Евро-Полис» выплатило ЗАО «Фармацевт» страховое возмещение в размере понесенных убытков, за вычетом безусловной франшизы, которая составила 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения в соответствии со страховым актом У-002-004798/12/1 от 07.02.2012г. составила 162 930 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать) рублей, что подтверждается платежным поручением №77 от 09.02.2012 г.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.03.2012 №0285-12/20, в которой указал, что связи с утратой груза, истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за убытки и предложил в добровольном порядке компенсировать возникшие убытки.

Ответчик на претензию не отреагировал, в добровольном порядке не возместил выплаченное страховое возмещение, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в предмет доказывания входит одновременное наличие следующих условий: факта причинения убытков и их размера; противоправности действий ответчика, а также причинной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, заявка на осуществление перевозки подписана представителем ООО «Карго Сервис» Сероштановой Ю.А., в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал установленным то обстоятельство, что ООО «Карго Сервис» выступало в отношении спорной перевозки экспедитором.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несёт перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, лежит на экспедиторе. Следовательно, ответчик должен представить доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки груза удостоверяется грузовой накладной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, причиной недоставки груза в пункт назначения явилось то обстоятельство, что груз был утерян перевозчиком.

Суд первой инстанции правильно указал, что такое событие, как утеря груза в пути следования,