Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А53-15213/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15213/2013

16 января 2014 года                                                                           15АП-21533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР»: Востров А.С., паспорт, по доверенности от 09.01.2014г.

от ООО «ВЕКТОР-2000»: Золотухин А.И., паспорт, по доверенности от 08.10.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 по делу № А53-15213/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-2000»

о взыскании задолженности, гарантийного удержания, стоимости генподрядных услуг,

принятое судьей Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-2000» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 945 625 руб. 85 коп. задолженности по договору субподряда № 118/09 от 24.12.2009, 16 620 936 руб. 04 коп. гарантийного удержания, 9 806 579 руб. 73 коп. стоимости генподрядных услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании гарантийных удержаний в размере 16 620 936, 04 рублей. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам достижения сторонами соглашения о расторжении договора, дальнейшим конклюдентным действиям сторон, свидетельствующим о прекращении договорных отношений, в частности письму ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР» № 59 от 13.07.2011 года и приказу ООО «Вектор-2000» № 47/11-пр от 14.07.2011 года. Совокупность приведенных доказательств и действий сторон подтверждают расторжение договора по соглашению сторон в июле 2011 года. Несоблюдение формы (отсутствие письменного документа, соглашения) не может являться в данном случае решающим фактором, позволяющим говорить об отсутствии расторжения, поскольку стороны имеют достаточную свободу воли по расторжению договора и имеют законную возможность выразить ее всеми предусмотренными законом способами. Обязательства по устранению гарантийных недостатков не возникли по причине расторжения договора до момента ввода объекта в эксплуатацию (именно ввод объекта в эксплуатацию являлся основанием для начала периода гарантийной эксплуатации объекта и устранения гарантийных недостатков), в связи с чем у генподрядчика отсутствуют основания для удержания суммы гарантийных удержаний. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Действующее законодательство не предусматривает право генподрядчика удерживать денежные средства, причитающиеся подрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков в выполненной подрядчиком работе после расторжения договора. Устранение выявленных недостатков производится в порядке ст. 723 ГК РФ, предусматривающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в обжалуемой части. Заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании долга за выполненные работы в сумме 1 945 625, 85 руб., о взыскании денежных средств, удерживаемых в счет не оказанных услуг, в сумме 9 806 579, 73 руб.

В судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Вопрос о рассмотрении ходатайства истца о частичном отказе от иска оставил на усмотрение суда.

Оценив правомерность отказа истца от иска в части требований о взыскании долга за выполненные работы в сумме 1 945 625, 85 руб., о взыскании денежных средств, удерживаемых в счет не оказанных услуг, в сумме 9 806 579, 73 руб. в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представителем истца Востровым А.С., обладающим полномочием на полный или частичный отказ от исковых требований в соответствии с доверенностью № 2 от 09.01.2014), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска в части требований о взыскании долга за выполненные работы в сумме 1 945 625, 85 руб., о взыскании денежных средств, удерживаемых в счет не оказанных услуг, в сумме 9 806 579, 73 руб., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в указанной части с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

Поскольку истец оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании гарантийных удержаний в размере 16 620 936, 04 рублей, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВЕКТОР-2000» (генподрядчик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 118/09 от 24.12.2009 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино».

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила 1 500 000 000 рублей. Срок выполнения работ - с даты получения проектно-сметной документации и передачи строительной площадки по акту, окончание работ - 1 апреля 2012 года.

К указанному договору между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 10.02.2010, № 2 от 17.02.2010, № 3 от 15.09.2010, № 4 от 01.10.2010 и № 5 от 11.01.2011, конкретизирующие виды и объемы подлежащих выполнению работ, их сроки, стоимость и порядок оплаты. При этом пунктами 7 соглашений установлено, что в неурегулированных вопросах стороны руководствуются условиями договора субподряда.

Истец указывает на то, что в соответствии с указанным договором выполнил работы на сумму 332 418 721 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Ответчик оплатил работы в сумме 303 582 755 руб., удержал стоимость генподрядных услуг в соответствии с пунктом 2.5 договора в размере 9 806 579 руб. 73 коп., а также сумму гарантийных удержаний в соответствии с пунктом 5.18 договора в размере 16 620 936 руб. 04 коп.

Ссылаясь на то, что договор был расторгнут, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 945 625 руб. 85 коп. задолженности по договору субподряда № 118/09 от 24.12.2009 и 9 806 579 руб. 73 коп. стоимости генподрядных услуг, как указано выше, принят отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Как следует из содержания искового заявления, истцом также было заявлено требование о взыскании суммы гарантийных удержаний в размере 16 620 936 руб. 04 коп., в обоснование которого компания указала на расторжение договора сторонами конклюдентными действиями и отсутствие в связи с этим у ответчика основания для удержания данной суммы.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции указал, что согласованный договором подряда срок возвращения таких гарантийных удержаний (пункт 3.7 договора субподряда) ни на момент предъявления иска, ни на момент принятия решения не наступил. Ссылка истца на односторонний отказ ответчика от договора субподряда как основание для возращения гарантийных удержаний не имеет правового значения, поскольку последствием расторжения договора подряда не может являться возвращение гарантийных удержаний по выполненным и оплаченным работам. Довод об одностороннем отказе ООО «Вектор-2000» от договора не нашел своего подтверждения в материалах дела, соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, 13.07.2011 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 59, в котором в связи с достигнутой договоренностью о расторжении договора субподряда № 118/09 от 24.12.2009г. были указаны лица для включения в комиссию для определения и фиксации выполненных на момент расторжения договора работ.

После получения от истца письма № 59 от 13.07.2011 года ответчиком был издан приказ № 47/11-пр от 14.07.2011 года, согласно которому в связи с достигнутой договоренностью сторон о несудебном расторжении договора субподряда № 118/09 от 24.12.2009г. и дополнительных соглашений к нему приказано создать рабочую комиссию по передаче подрядчиком (истцом) и приемке генеральным подрядчиком (ответчик) незавершенного производством компонента строительства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в полном объеме работы, предусмотренные спорным договором, не выполнил; истец покинул объект в августе 2011 года, при этом ответчик не потребовал выполнения условий договора в части выполнения работ.

В силу изложенного, принимая во внимание поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что своими конклюдентными действиями стороны расторгли спорный договор.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом расторжение спорного договора субподряда до ввода объекта в эксплуатацию не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии основания для возврата истцу суммы гарантийного удержания, поскольку условие договора о гарантийном сроке подлежит применению к фактически выполненным истцом в рамках спорного договора работам.

Иное толкование ставило бы подрядчика, не выполнившего в полном объеме работы, в преимущественное положение по отношению к подрядчику, полностью выполнившему работы, предусмотренные договором.

Сторонами не оспаривается частичное выполнение истцом работ по спорному договору, равно как и сумма гарантийного удержания.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что генподрядчик ежемесячно удерживает из каждого платежа за фактически выполненную работу сумму, составляющую 5% от стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком, в качестве обеспечения исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных в статье 5 договора (гарантийное удержание). По окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта сумма гарантийного удержания, указанная в данном пункте, удерживается генподрядчиком в следующем порядке: 5% от стоимости фактически выполненных работ удерживается на срок до 2 (двух) лет; 1% от стоимости фактически выполненных работ удерживается на срок с 3 (третьего) по 5 (пятый) год эксплуатации объекта. Гарантийное удержание уплачивается подрядчику по истечении соответствующего гарантийного срока, установленного п. 5.18 договора, за вычетом затрат генподрядчика на устранение недостатков работ, оформленных сторонами договора двухсторонними актами об устранении недостатков, или сумма указанного гарантийного удержания уплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней после передачи подрядчиком безусловной банковской гарантии, в приемлемой для генподрядчика форме, обеспечивающей генподрядчику устранение выявленных во время гарантийного периода недостатков по договору. Условия предоставления безусловной банковской гарантии должны предусматривать выплату генподрядчику денежных средств, покрывающих произведенные им затраты на устранение выявленных в процессе эксплуатации объекта дефектов в пределах гарантийного срока, которые