Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А32-7324/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Зыков В.К., ссылаясь на то, что не заявлял о своем выходе из общества, в том числе в порядке норм ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а так же никому не отчуждал свою долю в уставном капитале общества, в том числе другим его участникам, обратился в суд с настоящим иском.

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств (заявления подписанного от имени Зыкова В.К  от 24.11.2011г. о выходе из общества), судом первой инстанции были исследованы заключения экспертов, полученных в порядке ст.ст. 114-145 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД РФ по Краснодарскому краю (Отдел по г. Новороссийску) № 1291 от 11.06.2013г. подпись от имени Зыкова Вячеслава Константиновича, расположенная в средней части листа заявления участника о выходе из ООО «Классик-Миг», датированного 24.11.2011 г., вероятно, выполнена Зыковым В.К.

Согласно заключению эксперта ООО «Таможенные технологии» № Э030/2013 от 24.06.2013 г. подпись от имени Зыкова В.К. в заявлении о выходе из ООО «Классик-Миг» от 24.11.2011 г. выполнена Зыковым В.К.

Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Краснодарскому краю № 1490-Э от 05.07.2013 г., № 1928-Э от 16.09.2013 г. подпись в заявлении от 24.11.2011  от имени Зыкова В.К. о выходе из состава ООО «Классик-Миг» выполнена, вероятно, не Зыковым В.К., а другим лицом.

Таким образом, в качестве письменных доказательств в материалы дела представлены два заключения с противоположным выводами, носящими вероятностный характер и одно заключение имеющее утвердительный характер.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав заключения эксперта экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД РФ по Краснодарскому краю (Отдел по г. Новороссийску) № 1291 от 11.06.2013г. и ООО «Таможенные технологии» № Э030/2013 от 24.06.2013г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут служить бесспорными доказательствами того, что подпись в заявлении о выходе из состава участников ООО «Классик-Миг» от 24.11.2011 выполнена Зыковым В.К., ввиду того, что при их проведении  не исследовались экспериментальные образцы подписи Зыкова В.К.  Следовательно, выводы данных экспертиз могут свидетельствовать лишь о том, что подписи в оспариваемом заявлении и в представленных для проведения экспертизы документах со свободными образцами подписи, выполнены одним лицом, но не могут являться безусловным доказательством их выполнения именно Зыковым В.К.

При этом, из заключения Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Краснодарскому краю № 1490-Э от 05.07.2013 г., № 1928-Э от 16.09.2013 г. следует, что помимо свободных образцов подписи Зыкова В.К. экспертом исследовались также и экспериментальные образцы его подписи.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что при сравнении подписи расположенной в заявлении о выходе из состава участников ООО «Классик-Миг» от 24.11.2011 с образцами подписи гр.Зыкова В.К. выявлены несущественные совпадения частных признаков, объясняющиеся вариационностью почерка установленного исполнителя разными условиями письма; выявленные различающиеся признаки устойчивы, однако их объем, информативность в совокупности достаточны только для вывода о том, что подпись в исследуемом заявлении от 24.11.2011 выполнена, вероятно, не Зыковым В.К., а другим лицом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14), разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Объяснения от 05.06.2013 и от 08.06.2013, отобранные следователем отделения СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Новороссийску у Прокопчука П.М. и Пономаревой Е.В., по факту передачи лично Зыковым В.К. заявления о выходе из состава участников ООО «Классик-Миг», не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержат сведений о предупреждении указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, указанные лица являются работниками общества и находятся в служебной зависимости от ответчика Розенфельда Г.С., являющегося генеральным директором ООО «Классик-Миг» (выписка из ЕГРЮЛ  от 16.01.2013 № 357756).

Кроме того, из материалов дела следует, что общество, полагая истца вышедшим из состава участников, не исполнило обязанность по выплате ему действительной стоимости доли. Доказательства уклонения истца от получения причитающейся ему, по мнению общества, стоимости доли суду не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью выход участника из общества представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе, которая  должна быть оформлена в письменной форме.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписывается лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

Таким образом, никакие иные доказательства, кроме письменного заявления участника общества о выходе из общества, не могут являться доказательством того, что участник общества выразил волю на выход из общества.

Ввиду изложенного обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ответчиков о том, что Зыков В.К. в отношениях с ОАО «Сбербанк России» неоднократно устно подтверждал свой выход из состава участников ООО «Классик-Миг».

Поскольку Зыков В.К. заявление о выходе из состава участников общества от 24.11.2011г. не подписывал, иным способом долю не отчуждал, следовательно,  факт его выхода из состава участников ООО «Классик-Миг» не доказан, спорная доля выбыла из владения истца помимо его воли.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии с  пунктом 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

При данных обстоятельствах истец в силу положений пункта 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать признания за ним права на утраченную долю в уставном капитале общества с одновременным лишением права на нее приобретателя.

Доводы ответчика обоснованные нормами ст.183 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Субъективные гражданские права и обязанности могут осуществляться не самими управомоченными и обязанными лицами, а их представителями (за исключением случаев, когда в силу указаний закона и самой сущности прав и обязанностей они могут осуществляться и исполняться только лично их носителями). По характеру происхождения и по юридической природе полномочие представляет собой субъективное право, производное от правосубъектности представляемого, делегированное представителю по воле представляемого или принадлежащее ему в силу обстоятельств, указанных в законе.

Лицо, совершающее сделку от имени и в интересах другого лица и не имеющее при этом полномочия на это, является неуполномоченным лицом. Таковым же является лицо, превысившее при совершении сделки свои полномочия. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п.1 ст. 183 ГК).

Последующее одобрение представляемым сделки, совершенной представителем с превышением полномочия, создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Одобрение должно быть явно выраженным - в письменной форме либо путем совершения действий, свидетельствующих об этом, и последовать в разумный срок.

При отсутствии доказательств факта совершения односторонней сделки, в том числе посредством представительства, и явно выраженной воли истца на выход из состава участников общества, пояснения работников ООО «Классик-Миг» и ОАО «Сбербанк России», а также заключение истцом договора поручительства с ОАО «Сбербанк России», не могут быть приняты в качестве доказательства последующего одобрения сделки, следовательно, положения ст.183 ГК РФ неприменимы к спорным правоотношениям.

Исходя из этого, суд первой инстанции  правомерно удовлетворили исковые требования о признании за истцом права на долю в уставном капитале ООО «Классик-Миг» в размере 52,00% номинальной стоимостью 33 111 000 руб. с одновременным лишением права ответчика Розенфельда М.Г. на часть этой доли в размере 37,00% номинальной стоимостью 23 559 750 руб. и ответчика Розенфельда Г.С. на часть этой доли в размере 15,00% номинальной стоимостью 9 551 250 руб.

По смыслу статьи 4 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. В этой связи представление в регистрирующий орган документов, не соответствующих закону, не имеющих юридической силы, представление документов не в полном объеме или содержащих недостоверную информацию должно расцениваться как непредставление соответствующих документов.

Требование о признании недействительной произведенной государственной регистрации (решения о внесении записи либо самой регистрационной записи) ввиду безосновательности записи в реестре является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации).

При таких обстоятельствах имеет место спор о праве гражданском, рассматриваемый в исковом порядке. Заявленные истцом требования квалифицируются судом как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а не как обжалование незаконных действий (актов) государственного органа. При рассмотрении таких требований привлечение налогового органа в качестве стороны спора может быть обусловлено лишь необходимостью возложения на него судебным актом обязанности по внесению в реестр сведений о недействительности записи о государственной регистрации, а не допущенными налоговым органом в ходе регистрации нарушениями.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца в части признания недействительными записей в ЕГРЮЛ от 02.12.2011г. за ГРН 2112315083725, от 13.12.2011г. за ГРН 2112315086222.

Согласно п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения