Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А32-14308/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд правильно указал, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара. Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Материалами дела, представленными в суд первой инстанции, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «Астрон» в ДТ № 10009242/060213/0000172, № 10009242/070213/0000179, № 10009242/180313/0000515, № 10009242/270313/0000614, № 10009242/030413/0000676, осуществлялась заинтересованным лицом на основе имеющейся у него ценовой информации.

Суд обоснованно указал, что из анализа информации, содержащейся в выписке ИАС «Мониторинг-Анализ», невозможно установить факт сопоставимости товаров, а именно: их количественные и стоимостные характеристики, условия поставки и другие критерии.

Судом установлены различия в условиях поставки товара, задекларированного обществом, и товара, сведения о котором представлены таможенным органом.

Так, по ДТ № 10009242/060213/0000172, № 10009242/070213/0000179, № 10009242/180313/0000515, № 10009242/270313/0000614, № 10009242/030413/0000676:

1. ООО «Астрон» поставлял товары по контракту № 11Y-B03 от 27.08.2011, заключенному с фирмой «HARVEST ADD INVESTMENT LIMITED», на условиях CFR Новороссийск. Таможенный орган представил информацию, относящуюся к иному иностранному контрагенту – «ZHEJIANG QIANJIANG MOTOR IMP. & EXP CO. LTD». По контрагенту «HARVEST ADD INVESTMENT LIMITED» таможенный орган никакой ценовой информации по поставке аналогичных товаров другим покупателям не представил.

2. Производители продукции не совпадают:

по ДТ № 10009242/060213/0000172, № 10009242/070213/0000179, № 10009242/270313/0000614, № 10009242/030413/0000676 производителем является фирма «JIANGSU SINSKI SONIK MOTOR TECHNOLOGY CO., LTD.» (Китай), по сопоставляемой декларации № 10009242/130712/0001919 – «ZHEJIANG QIANJIANG MOTOR IMP. & EXP CO. LTD.».

В связи с тем, что таможенный орган не предоставил для обозрения контракты, на основе которых производилась поставка товаров по декларации на товар № 10009242/130712/0001919 (согласно данным из ИАС «Мониторинг-Анализ»), то невозможно сделать выводы о способе оплаты поставленного товара и наличия (отсутствия) дополнительных обязанностей, возложенных на поставщика.

По имеющейся декларации на товар № 10009242/130712/0001919 о поставке на условиях CFR Новороссийск невозможно установить конкретный порт отгрузки страны отправления товара (Китай), так как не заполнена графа № 27.

По сопоставляемой декларацией на товар дата выпуска товара не совпадает с датой выпуска товаров ООО «Астрон». Так, по ДТ № 10009242/060213/0000172 товар был выпущен в обращение 06.02.2013 г. по курсу валюты 30,1231 долларов США; по ДТ № 10009242/070213/0000179 товар был выпущен в обращение 07.02.2013 г. по курсу валюты 29,9598 долларов США; по ДТ № 10009242/270313/0000614 товар был выпущен в обращение 27.03.2013 г. по курсу валюты 30,8734 долларов США; по ДТ № 10009242/030413/0000676 товар был выпущен в обращение 03.04.2013 г. по курсу валюты 31,1178 долларов США.

В ДТ № 10009242/130712/0001919 (представленной таможенным органом), дата выпуска – 13.07.2012 по курсу 32,7177 долларов США, разница между сопоставляемыми поставками составляет более 13 месяцев.

Количество товара, указанного в вышеперечисленных декларациях, существенно отличаются от тех, которые представлены Заявителем, так: по ДТ № 10009242/060213/0000172 задекларированный товар № 1 был поставлен в количестве: вес брутто – 28 728,00 кг, вес нетто – 24 292,80 кг, стоимостью 1 454 945,73 руб. (48 300,00 доллара США). В соответствии с ИАС «Мониторинг-Анализ» по ДТ № 10009242/130712/0001919 количество товара существенно меньше – 9 750,00 кг.

Аналогичная ситуация прослеживается и по ДТ № 10009242/270313/0000614, № 10009242/030413/0000676.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10009242/060213/0000172, № 10009242/070213/0000179, № 10009242/180313/0000515, № 10009242/270313/0000614, № 10009242/030413/0000676, и товаров, указанных в выписках ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Астрон».

Кроме того, заявитель представил в материалы дела в качестве доказательства того, что стоимость приобретаемых им товаров соответствовала рыночным ценам на дату декларирования, заключения Торгово-промышленной палаты Ростовской области по ДТ № 10009242/060213/0000172, № 10009242/070213/0000179, № 10009242/180313/0000515, № 10009242/270313/0000614, № 10009242/030413/0000676.

Согласно указанным выше заключениям Торгово-промышленной палаты Ростовской области среднерыночная стоимость за одну единицу товара, поставляемого на условиях CFR Новороссийск, на дату декларирования аналогична заявленной стоимости товара заявителем.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара произведена таможенным органом необоснованно.

Судом не выявлено противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных обществом документах, и правомерно сделан вывод об отсутствии необходимости в дополнительно запрошенных документах для определения таможенной стоимости по первому методу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные декларантом документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, а таможенный орган, в свою очередь, не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости и незаконно определил таможенную стоимость товаров по вышеуказанным декларациям.

Таким образом, требования заявителя обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу № А32-14308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева