Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А32-24234/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения».

               Истец не представил расчета компенсации исходя из стоимости простой (неисключительной) лицензии на право использования обозначения “Savoy” или подобного обозначения, используемого в гостиничном обслуживании на уровне отеля истца “Savoy”.

               Между тем, в представленном в материалы дела копии заключения Исследовательского центра частного права от 28.10.2013 №488-Ц (ФГБНУ «Исследовательский центр частного права при Президента РФ»), подписанном заместителем Председателя Совета Исследовательского центра частного права Л.Ю. Михеевой, начальником отдела законодательства об интеллектуальных правах Е.А. Павловой, приведены положения пункта 43.4 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №5/29 от 26.03.2009, согласно которым при определении размера компенсации за основу принимается вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию на момент совершения правонарушения (т. 2, л.д. 45).

               Стоимость простой лицензии на право использования товарного знака (знака обслуживания) нетождественна доходам, которые ответчик получил бы от ежедневного в течение года оказания услуг под чужим знаком обслуживания.

               При определении размера компенсации истец не принял во внимание и не ставил вопрос о предоставлении предпринимателем бухгалтерской документации, на основании которой можно было бы установить фактически полученный предпринимателем доход от гостиничного обслуживания в отеле “Savoy petit”, иных финансовых документов, из которых бы усматривались обороты гостиницы ответчика.

               Заявленный истцом размер компенсации построен на ничем не подтвержденном предположении о ежедневной сдаче предпринимателем всех 17 номеров в гостинице “Savoy petit” на протяжении одного года по цене 5 500 рублей за номер в сутки. Истец не представил положений законодательства или арбитражной практики, из которых бы следовала презумпция ежедневного извлечения ответчиком непрерывно в течение одного года финансового дохода в размере, получаемом от использования всех мощностей предприятия ответчика, незаконно применявшего чужой товарный знак (знак обслуживания).

               При таких обстоятельствах предложенный истцом подход для расчета компенсации за использование товарного знака (знака обслуживания) не может быть признан обоснованным и положен в основу решения суда.

               Ответчик решение суда в части размера компенсации не оспаривает, свой вариант расчета компенсации не представил.

     Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 02.04.2013 №16449/12, возможно снижение размера компенсации за нарушение исключительного права, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Президиум указал следующее: «пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения. В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поскольку пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), Президиум полагает, что выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием».

                Соответственно, довод жалобы о недопустимости снижения судом компенсации, рассчитанной по правилам подпункта 2 пункта 4 ст. 1515 ГК РФ, подлежит отклонению.

                Определение размера компенсации исходя из двойной стоимости выручки за один день сдачи номеров в гостинице основано на материалах дела, поскольку истцом документально подтвержден факт оказания ответчиком гостиничных услуг под спорным обозначением за одни сутки (т. 1, л.д. 43).

    В силу изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и принятия иного судебного акта.

    Апелляционный суд также обращает внимание сторон, что в опубликованной на сайте ВАС РФ (Картотека арбитражных дел) резолютивной части по настоящему делу ошибочно указан порядок обжалования постановления в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. В настоящее время кассационные жалобы по делам, связанным с защитой исключительных прав на товарный знак, подлежат обжалованию в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции (пункт 2 части 3 статьи 274 АПК РФ). Данное разъяснение не является изменением резолютивной части судебного акта по существу спора.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2013 года по делу № А32-24234/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

                                                                                                        О.Х. Тимченко