Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А53-9061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае просрочки исполнения.

В соответствие с пунктом 11.1 заказчик за нарушение сроков расчетов уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы платежа в отношении которого возникла обязанность заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного обязательства, начиная с 31 дня нарушения срока расчета.

В соответствии с актами выполненных работ № 3 от 12.07.2012 зачет аванса произведен в сумме 7125221,4 руб., № 4 от 14.06.2013 - зачет аванса произведен в сумме 472273,93 руб., удержание в сумме 472273,93 руб., к оплате 1416821,77 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик допустил просрочку платежа по акту № 3 от 12.07.2012 в сумме 6100885,6 руб., по акту № 4 от 14.06.2013 в сумме 1416821,77 руб.

С учетом выполненного судом перерасчета неустойки по односторонним актам, сумма которой составила 646925,92 руб. и с учетом рассчитанной истцом неустойки по подписанным актам на сумму 251961,59 руб., взыскание неустойки в сумме 898887,52 руб. произведено правомерно.

Истцом также заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4358595,89 руб.

В обоснование иска истец указал, что генеральным заказчиком ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга" согласованы работы, выполненные истцом, которые не были сданы ответчику по актам, однако в связи с расторжением договора подлежат оплате.

Доводы центра о выполнении работ на сумму неосновательного обогащения не подтверждаются материалами дела, акты выполненных работ на указанную в иске сумму подрядчиком не составлялись и заказчику на подписание не направлялись.

В соответствии с п. 13.7 договора в случае одностороннего отказа сторон от исполнения договора по основаниям, указанным в пп. 13.3, 13.4, 13.6 договора заказчик производит оплату подрядчику фактически выполненных работ только после подписания сторонами акта выполненных работ в дате расторжения договора работ. Работы, выполненные подрядчиком после получения уведомления о расторжении договора, оплате заказчиком не подлежат.

Поскольку договор расторгнут с 12.08.2013 после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора на основании п. 13.3 договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанной дате истцом акты выполненных работ ответчику не направлены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания 4358595,89 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что акты выполненных работ №3 от 12.07.2012, №4 от 14.06.2013 не подписаны ответчиком, в связи с чем, они не подлежат оплате.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приемка результата работ является обязанностью заказчика.

Из этого следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от приемки работ, мотивированного наличием в выполненных ответчиком работах недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре целей и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, обусловливающих правомерность отказа в принятии работ, лежит на заказчике, возражающем против требования об оплате работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года № Ф08-8140/2008 по делу № А53-4990/2008-С3-25).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и качества спорных работ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Заявитель пояснил, что указанные работы не согласованы со специализированными организациями, между тем, не называет какие именно согласования и от каких конкретно организаций не получены. Ссылки на неприемку работ Заказчиком судом не принимаются, поскольку указанное не подтверждено материалами дела, кроме того, в правоотношениях с ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга" истец не состоит, указанные правоотношения возникли между ЗАО «ЮгЭкспоПроект» и Заказчиком.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в деле отсутствуют допустимые доказательства наличия в спорных работах недостатков, обусловливающих правомерность отказа заказчика от оплаты стоимости выполненных работ, то доводы ответчика о том, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, являются ошибочными.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта, в нарушение положений статей 753, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты сдачи-приемки работ №3 от 12.07.2012, №4 от 14.06.2013 являются надлежащими доказательством выполнения истцом работ.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором просил суд взыскать с ЗАО "Инженерный центр ЮгЭнергопроект" 8 700 000 руб. пени.

В соответствии с п. 11.2 договора подрядчик за нарушение сроков начала и завершения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ, уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения промежуточных работ.

Представленный ответчиком в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 15.01.2012 по 27.06.2013 с учетом подписанных сторонами актов, и сниженный до 10% от суммы договора, в сумме 8 700 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Ответчиком также заявлены требования о взыскании 10 295 643,54 руб. неосвоенного аванса.

Согласно расчету ответчика, аванс перечислен по договору в сумме 19393485,3 руб., истцом по актам выполненных работ освоен аванс на сумму 9 097 841,75 руб.

Таким образом, общая сумма неосвоенного аванса составляет 10 295 643,54 руб.

Согласно п. 7.2.7 договора заказчик вправе потребовать возврата авансовых платежей в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору). Для возврата авансовых платежей заказчик направляет подрядчику письменное уведомление.

Поскольку 12.08.2013 подрядчик получил уведомление заказчика об отказе от исполнения договора и возврате аванса, судом правильно отмечено, что претензионный порядок ответчиком соблюден.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом установлено, что подрядчиком были выполнены работы на сумму 41476685,42 руб., работы оплачены с учетом авансирования на сумму 28969592,84 руб., таким образом подрядчиком на дату расторжения договора был освоен аванс в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании аванса отсутствуют. В данной части решение суда не оспаривается сторонами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 по делу №А53-9061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева