Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А32-1393/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1393/2013

16 января 2014 года                                                                           15АП-11880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Романтеевой Л.М.  по доверенности от 26.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы КФХ Романтеева Николая Павловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 июня 2013 года по делу № А32-1393/2013 (судья Орлова А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя - главы КФХ Романтеева Николая Павловича к индивидуальному предпринимателю Шиману Владимиру Викторовичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Романтеев Николай Павлович ( далее - истец, Романтеев Н.П.) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Шиману  Владимиру Викторовичу (далее - ответчик, Шиман В.В.) о взыскании 147 960 руб. долга за поставленную сельскохозяйственную продукцию и 112 875 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2010 по 14.051.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение договора купли-продажи №4 от 10.07.2010 истец передал ответчику пшеницу 4 класса в количестве 188 240 кг по цене 4 руб. за килограмм на сумму 752 960 руб. Обязательство по оплате товара исполнено ответчиком частично в сумме 605 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил размер заявленных к взысканию процентов и просил взыскать проценты за период с 14.07.2010 по 13.05.2013 в сумме 98 154 руб. 15 коп. (л.д. 73-74 том 1). Истец также просил взыскать с ответчика 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2013 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности истцом факта передачи ответчику товара в количестве большем, чем признано и оплачено ответчиком. Суд указал на отсутствие в оформленных на передачу товара накладных подписи Шимана В.В. и на наличие в накладных исправлений.  Суд также указал, что указанное в накладных количество отгруженной пшеницы не соответствует количеству, указанному в исковом заявлении.

Романтеев Н.П. обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Шиман В.В. при даче объяснений в ОВД по Павловскому району Краснодарского края по заявлению истца по факту возможных мошеннических действий со стороны Шимана В.В. признавал факт получения от Романтеева Н.П. пшеницы в июле 2010 года. Судом данное обстоятельство не учтено. Ответчиком произведена частичная оплата товара. При этом указание в платежных документах основанием платежа договора от 08.07.2010 является неверным, так как договор, датированный 08.07.2010, ответчиком был направлен в адрес истца, однако истцом не был подписан. Следовательно, действующим является договор №4 от 10.07.2010.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представители  Романтеева Н.П. представили письменные пояснения к апелляционной жалобе и расчет цены иска, согласно которым количество реализованной Шиману В.В. пшеницы составляет 181 240 кг на сумму 724 960 руб. С учетом произведенных платежей в сумме 605 000 руб. долг ответчика составляет 119 960 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 89 094 руб. 96 коп. (л.д. 36-38 том 2).

В судебных заседаниях от 20.08.2013, 24.09.2013, 22.10.2013 представители истца поясняли, что  пшеница была погружена на автомобили, нанятые Шиманом В.В., в товарных накладных указывались фамилии водителей и номера автомашин, на которые грузился товар. В последующем Шиман В.В. переоформлял накладные на груз, погруженный в автомобили, и осуществлял поставку полученного от Романтеева Н.П. товара от своего имени в адрес ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов». В подтверждение своих доводов представили документы из материалов проверки ОВД по Павловскому району Краснодарского края, подтверждающие факт поставки Шиманом В.В. пшеницы 4 класса в адрес ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» на автомобилях, в которые груз загружался в КФХ Романтеева Н.П. Также поясняли, что истцом производилось взвешивание только первой автомашины (гос. номер Х816ХР, водитель Живойкин А.И.), на которое было погружено зерно. Следующие партии зерна, поставленного ответчику, истец уже не взвешивал, условно считая его вес равным тому, который был отправлен первой машиной.

В судебном заседании представитель Романтеева Н.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение изменить. Не отрицала факт подписания Романтеевым Н.П. договора купли-продажи №1 от 08.07.2010 в редакции, который был предложен Шиманом В.В., а также приложения к нему от 08.07.2010, в котором согласована цена товара в размере 3 500 руб. за тонну. Подтвердила, что на имеющихся в материалах проверки №914 ОВД по Павловскому району Краснодарского края (зарегистрировано в КУПС за №5007 от 11.08.2010) договоре купли-продажи №1 от 08.07.2010, в  приложении к нему от 08.07.2010, счете №3 от 14.07.2010 проставлена подпись Романтеева Н.П.

В связи с имеющимися в материалах дела разночтениями в указании отчества ответчика, судом апелляционной инстанции приняты меры для устранения данных противоречий.

Так, в исковом заявлении истцом отчество ответчика указано «Владимирович», суд при вынесении решения в его вводной части также указал отчество ответчика «Владимирович».

Судом апелляционной инстанции определением от 29.10.2013 истцу было предложено представить пояснения относительно имеющихся разночтений в указании отчества ответчика в исковом заявлении и иных имеющихся в деле документах.

В письменных пояснениях от 01.11.2013 истец указал, что в исковом заявлении отчество ответчика «Владимирович» указано ошибочно, иск был предъявлен к Шиману Владимиру Викторовичу, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Действительно, из всех приложенных к исковому заявлению документов: договора №4 от 10.06.2010 (л.д. 17-18 том 1); платежных поручений: №940 от 18.11.2011 (л.д. 28 том 1), №704 от 21.11.2011 (л.д. 30 том 1), №640 от 07.12.2011 (л.д. 32 том 1), №987 от 30.12.2011 (л.д. 34 том 1), №267 от 06.02.2012 (л.д. 36 том 1), №664 от 13.03.2012 (л.д. 38 том 1); выписки из ЕГРИП от 24.12.2012 (л.д. 40-41 том 1) следует, что отчество ответчика «Викторович», а не «Владимирович».

В последующих документах: в заявлении от 29.05.2013 о взыскании судебных расходов (л.д. 91-92 том 1), дополнении к заявлению от 29.05.2013 (л.д. 101-192 том 1) истец отчество ответчика указывал «Викторович», между тем, суд не устранил имеющихся противоречия и в вводной части решения указал отчество ответчика «Владимирович».

При принятии судом апелляционной жалобы в водной части определения от 25.07.2013 и во всех определениях об отложении слушания дела, а также в корреспонденции в адрес ответчика отчество ответчика было указано исходя из указания отчества ответчика в водной части решения суда.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в ИФНС №4 по Краснодарскому краю о предоставлении выписок из ЕГРИП на граждан Шимана Владимира Владимировича и Шимана Владимира Викторвовича.

Согласно ответу ИФНС №4 по Краснодарскому краю по данным базы ЕГРИП и ЕГРН сведения на физическое лицо - Шиман Владимир Владимирович отсутствуют (л.д. 108 том 2).  Налоговым органом представлена выписка из ЕГРИП на Шимана Владимира Викторовича (л.д. 109-112 том 2).

Судом апелляционной инстанции из ОВД по Павловскому району Краснодарского края был запрошен материал проверки №914, зарегистрированный в КУПС за №5007 от 11.08.2010, по факту обращения Романтеева Н.П. на неправомерные действия Шимана В.В. Из материалов проверки по заявлению Романтеева Н.П. также следует, что проверка проводилась в отношении Шимана Владимира Викторовича.

Имеющиеся в деле документы в их совокупности подтверждают, что Шиман Владимир Владимирович и Шиман Владимир Викторович одно и то же лицо, а имеющиеся в деле противоречия в указании отчества ответчика являются технической ошибкой.

Судебные уведомления о рассмотрении дела как судом первой инстанции, так  и судом апелляционной инстанции направлялись в адрес Шимана В.В. по адресу, указанному в ЕГРИП, что соответствует требованиям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с направлением ранее судом апелляционной инстанции судебных извещений в адрес ответчика с неправильным указанием отчества, определением от 19.11.2013 апелляционный суд отложил слушание дела на 10.12.2013. Копии определения суда от 19.11.2013 были направлены по адресу Шимана Владимира Викторовича, указанному в ЕГРИП, и по иному известному суду адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, д. 1/2, кв. 107.

По указанным же адресам были направлены копии определение суда от 17.12.2013 о назначении слушания дела на 14.01.2014.

Информация о назначении судебного заседания на 14.01.2014 была размещена на официальном сайте апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Направленные в адрес Шимана В.В. почтовые корреспонденции возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения. При этом отделением почтовой связи соблюдены правила о повторной доставке судебной корреспонденции по адресу Шимана В.В., указанному в ЕГРИП.

При изложенных обстоятельствах неявка в судебное заседание ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу по правилам, установленным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв с 14.01.2014 до 14 часов 15.01.2014, информация о перерыве размещена на официальном сайте апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления Романтеева Н.П., в соответствии с договором купли-продажи №4 от 10.07.2010 он поставил в адрес Шимана В.В. пшеницу 4 класса в количестве 188 240 кг на общую сумму 752 960 руб. В обоснование иска истцом представлен договор купли-продажи №4 от 10.07.2010, согласно разделу 2 которого цена 1 кг пшеницы 4 класса составляет 4 руб.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Представленный в обоснование иска договор №4 от 10.07.2010 Шиманом В.В. не подписан, что не позволяет считать его заключенным на указанных в договоре условиях.

Стороны вступили в фактические правоотношения по поставке пшеницы 4 класса, что ими не отрицается. Разногласия сторон возникли относительно цены поставленной пшеницы 4 класса.

Согласно доводам Романтеева Н.П. пшеница 4 класса была передана Шиману В.В. по цене 4 руб. за 1 кг, по доводам Шимана В.В., изложенным в отзыве от 04.03.2011 (л.д. 111 том 1) на претензию Романтеева Н.П., цена пшеницы согласована в размере 3 руб. 50 коп. за 1 кг.

При рассмотрении дела в суде Романтеев Н.П. представил  договор купли-продажи №1 от 08.07.2010, подписанный Шиманом В.В., согласно которому Романтеев Н.П. поставляет, а Шиман В.В. покупает сельскохозяйственную продукцию урожая 2010 года. Количество, качество, сорт, класс, цена, сроки и условия поставки и оплаты которой стороны будут определять в дополнительных соглашениях. Истец утверждал, что данный вариант договора он не подписывал, следовательно, договор в указанном варианте также не считается заключенным.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании был исследованы документы из материалов проверки №914 ОВД по Павловскому району Краснодарского края (зарегистрировано в КУПС за №5007 от 11.08.2010) по факту обращения Романтеева Н.П. на неправомерные действия Шимана В.В.

На листах дела 270-273 материалов проверки имеются подписанные Романтеевым Н.П. договор купли-продажи №1 от 08.07.2010 в редакции, который был предложен Шиманом В.В., а также приложение к нему от 08.07.2010. Согласно приложению  к договору Романтеевым Н.П. и Шиманом В.В. достигнуто соглашение относительно цены товара – пшеницы 4 класса в размере 3 500 руб. за тонну (л.д. 182-185 том 2).

На листе дела 324 материалов проверки имеется счет №3, выставленный Шиману В.В. на сумму 658 840 руб. за поставку пшеницы в количестве 188 240 кг по цене 3 руб. 50 коп. за кг, подписанный Романтеевым Н.П. (л.д. 186 том 2).

Представитель истца Романтеева Л.М. в судебном заседании апелляционного суда от 14.01.2014 подтвердила, что проставленная на имеющихся в материалах проверки №914 ОВД по Павловскому району Краснодарского края договоре купли-продажи №1 от 08.07.2010, в  приложении к нему от 08.07.2010, счете №3 от 14.03.2010 подпись принадлежит Романтееву Н.П.

Факт подписания договора купли-продажи №1 от 08.07.2010 и приложения к нему от 08.07.2010 Романтеев Н.П. подтвердил в письменных пояснениях от 12.01.2014 (л.д. 2 том 3). Указал, что данные документы были им подписаны после завершения поставки пшеницы по предложению сотрудника полиции, проводившего проверку по заявлению Романтеева Н.П. по факту мошеннических действий Шимана В.В. Документы были подписаны с целью подтверждения поставки пшеницы Шиману