Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А32-1393/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

цена пшеницы в размере 3 руб. 50 коп. за 1 кг (а не в размере 4 руб. за 1 кг), а также указывает, что ненадлежащее качество поставленной истцом пшеницы является основанием для требования о соразмерном уменьшении цены товара.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчику пшеницы 4 класса массой 181 240 кг.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Исходя из согласованной сторонами в приложении к договору купли-продажи №1 от 08.07.2010 цены пшеницы 4 класса, стоимость поставленной истцом ответчику пшеницы составила 634 340 руб. Ответчиком произведена оплата в размере 605 000 руб. платежными поручениями   №  940   от   18.11.2011,   №704   от   21.11.2011,   №640   от   07.12.2011,   №987   от  30.12.2011, №267 от 06.02.2012, №664 от 13.03.2012. Следовательно, долг ответчика перед истцом составляет 29 340 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании долга в указанном размере.

При рассмотрении настоящего дела Шиман В.В. не привел доводы о ненадлежащем качестве поставленной истцом пшеницы, на что он ссылался в отзыве от 04.03.2011 (л.д. 111 том 1)  на претензию  истца,  не заявил о соразмерном уменьшения покупной цены пшеницы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из имеющихся в материалах проверки №194 ОВД по Павловскому району Краснодарского края товарно-транспортных накладных на поставку пшеницы для ОАО «Новотитаровское ХПП» в адрес ОАО «НКХП» ее цена составляла от 4 руб. 27 коп. до 4 руб. 64 коп. за 1 кг (л.д. 53-64 том 2). Уменьшение цены   поставленной Шиманом В.В. конечному покупателю пшеницы в связи с ее ненадлежащим качеством ниже 3 руб. 50 коп. за 1 кг, не доказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара.

В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре купли-продажи №1 от 08.07.2010 и приложении к договору сторонами срок уплаты стоимости поставленной пшеницы не был согласован, в связи с чем, к правоотношениям сторон в части оплаты стоимости поставленного товара подлежат применению правила, установленные пунктом  1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом период просрочки платежей определен с 14.07.2010 по 13.05.2013. Последняя поставка пшеницы Романтеевым Н.П. произведена 13.07.2010, следовательно, начальный период начисления процентов истцом определен правильно.

С учетом произведенных покупателем платежей, размер подлежащих взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2010 по 13.05.2013 составляет 79 309 руб. 71 коп. (расчет на листе дела 1 том 3).

По изложенным выше основаниям решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга и процентов подлежит изменению.

С Шимана В.В. в пользу Романтеева Н.П. подлежит взысканию 29 340 руб. долга и 79 309 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2010 по 13.05.2013. Соответственно подлежит изменению решение  в части распределении судебных расходов.

 Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии иска к производству судом первой инстанции истцу была предоставлены отсрочка в уплате государственной пошлины по иску, в связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет.

Романтеевым Н.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика его расходов на оплату представителя в сумме 55 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на представителя истцом представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от 04.03.2011, заключенный с адвокатом Шулько Ю.Ю. (л.д. 95-97 том 1), и договор на оказание юридических услуг от 17.12.2012, заключенный с Барановым В.Р. (л.д. 93 том 1).

Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг от 04.03.2011  Шулько Ю.Ю. принял на себя обязательство представлять интересы доверителя - Романтеевой Л.М. в органах следствия (дознания) и судах всех юрисдикций по факту совершения Шиманом В.В. в ее отношении и в отношении принадлежащего ей имущества преступления. По данному договору Романтеевой Л.М. адвокату Шулько Ю.Ю. уплачено 25 000 руб. по квитанции от 04.03.2011 (л.д. 98 том 1).

Оказание юридических услуг адвокатом Шулько Ю.Ю. не является относимым к рассмотрению настоящего дела арбитражным судом, так как услуги были оказаны в рамках уголовного производства и не  истцу по настоящему делу, а Романтеевой Л.М.

По договору на оказание юридических услуг от 17.12.2012 Баранов В.Р. принял на себя обязательство оказать клиенту Романтееву Н.П. юридическую помощь по имущественному спору с Шиманом В.В.: изучить представленные клиентом документы, подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов клиента в суде. По данному договору Баранову В.Р. уплачено 30 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 27.12.2012 (л.д. 94 том 1). В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что истцом был использован бланк расходного кассового ордера, принадлежащий иному юридическому лицу (ОАО «Павловский мясокомбинат), в виду отсутствия иного бланка. Между тем лицом, выдавшим денежные средства по указанному расходному кассовому ордеру, указан глава КФХ Романтеев Н.П.

Во исполнение условий договора от 17.12.2012 представителем Барановым В.Р. изучены документы и подготовлено исковое заявление; при рассмотрении дела подготовлены письменные пояснения и представлены расчеты цены иска (л.д. 73-74, 101-102 том 1). Баранов В.Р. представлял интересы клиента в предварительном судебном заседании от 10.04.2013 (л.д. 70 том 1), в судебных заседаниях от 13.05.2013 (л.д. 88 том 1), от 10.06.2013, от 13.06.2013 (л.д. 131, 133 том 1).

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012  за составление исковых заявлений установлена рекомендуемая ставка 3 500 руб., а при необходимости сбора доказательств – 5 000 руб. За участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражных судах каждой инстанции – от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

С учетом выполненного представителем Барановым В.Р. объема оказанных услуг, с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения судом первой инстанции, вознаграждение в размере 30 000 руб. является соразмерным оказанным услугам.

Указанный размер вознаграждения соответствует обычному размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Краснодарского края. Ответчик Шиман В.В. не представил доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов в размере 30 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, заявление о взыскании в пользу истца судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2013 года по делу №А32-1393/2013 изменить, абзацы 3 и 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Шимана Владимира Викторовича (ОГРНИП 308236318300073,  ИНН 233408808806) в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романтеева Николая Павловича (ОГРНИП 307234602300049, ИНН 234600229002) 29 340  руб. долга, 79 309 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2010 года по 13 мая 2013 года, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романтеева Николая Павловича (ОГРНИП 307234602300049, ИНН 234600229002) в федеральный бюджет 4 424 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Шимана Владимира Викторовича (ОГРНИП 308236318300073,  ИНН 233408808806) в федеральный бюджет 3 497 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шимана Владимира Викторовича (ОГРНИП 308236318300073,  ИНН 233408808806) в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романтеева Николая Павловича (ОГРНИП 307234602300049, ИНН 234600229002) 883 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина