Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А53-30819/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделку, направленную на прекращение обязательства.

В соответствии с выраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 65) правовой позицией для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ. Исковое заявление общества по настоящему делу подано в Арбитражный суд Ростовской области 9 октября 2012 года; принято определением суда первой инстанции от 17 октября 2012 года.

Таким образом, в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по первоначальному иску, входит установление факта получения обществом волеизъявления завода, направленного на прекращение спорного обязательства, выраженного в соглашении от 19 марта 2012 года о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 13 978 615 руб. 65 коп., и уведомления № 38/861 от 25 июля 2012 года о зачете встречных однородных требований на сумму 6 276 764 руб. 22 коп. в срок не позднее 17 октября 2012 года (с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2012 года по делу № А53-9873/2011).

В соглашении от 19 марта 2012 года указано, что от имени общества оно подписано генеральным директором С.Ю. Турченко. Как следует из заключения судебной экспертизы № 586/04-3 от 14 марта 2013 года, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 5 февраля 2013 года, подпись от имени С.Ю. Турченко, расположенная в графе «Сторона 2» соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 19 марта 2012 года, выполнена не С.Ю. Турченко, а другим лицом. Доказательства того, что лицо, фактически подписавшее данное соглашение от имени общества, обладало соответствующими полномочиями, в деле отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о не подписании обществом соглашения от 19 марта 2013 года соответствует обстоятельствам дела.

Между тем, поскольку основанием прекращения обязательства зачетом является не соглашение сторон, а волеизъявление одной из сторон, доведенное до другой стороны, постольку сам по себе факт не подписания обществом указанного соглашения не исключает прекращение спорного обязательства зачетом при доказанности факта получения обществом выраженного в данном соглашении волеизъявления завода в срок не позднее 17 октября 2012 года.

В обоснование довода о получении обществом данного соглашения завод ссылается на следующие обстоятельства: наличие на спорном соглашении подлинной печати общества, отражение зачета в бухгалтерском учете завода, отсутствие в переданной обществом в Администрацию г. Таганрога информации сведений о заводе как абоненте, имеющем задолженность за тепловую энергию в период с 1 ноября 2011 года по 30 сентября 2012 года, не совершение обществом действий по ограничению подачи заводу тепловой энергии заводу, отсутствие претензий со стороны общества.

При оценке факта наличия на спорном соглашении печати общества в контексте установления факта его получения обществом апелляционный суд установил следующее.

Как указано выше, по своей правовой природе заявление о зачете представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение обязательства.

Как указано выше, для прекращения обязательства зачетом заявление одной стороны обязательства о зачете должно быть получено другой стороной. Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19 февраля 2013 года № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-854 правовой позиции гражданско-правовая сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Доказательства того, что соглашение от 19 марта 2013 года вручено обществу посредством почтовой связи по юридическому адресу последнего, в деле отсутствуют; соответствующий довод заводом не приводился.

Наличие на соглашении от 19 марта 2012 года подписи неустановленного лица со стороны не подтверждает факт восприятия обществом выраженного в нем волеизъявления завода на зачет спорной обязанности в соответствующей части.

Из смысла статьи 402 ГК РФ следует, что действиями юридического лица как субъекта гражданско-правового обязательства являются действия его работников. Исходя из смысла понятия работника, действия физического лица могут быть признаны действиями работника в случае, когда соответствующие действия опосредуются исполнением физическим лицом трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, получение юридическим лицом заявления о зачете, не опосредованное доставкой организацией связи по его юридическому адресу, может считаться совершенным при доказанности того, что данное заявление получено непосредственно исполнительным органом юридического лица либо работником, в круг трудовых (служебных, должностных) обязанностей входило получение корреспонденции от имени юридического лица. Получение заявления о зачете иным лицом (в том числе работником, в круг трудовых (служебных, должностных) обязанностей не входило получение корреспонденции от имени юридического лица) не может считаться получением соответствующего заявления юридическим лицом, поскольку действия таких лиц не являются действиями юридического лица.

Наличие печати общества на соглашении от 19 марта 2012 года не позволяет достоверно установить факт восприятия обществом выраженного в данном соглашении волеизъявления завода на зачет спорной обязанности в соответствующей части, поскольку в условиях доступа к данной печати любого работника общества (данный вывод суда первой инстанции заводом не опровергнут) не позволяет установить факт получения этого соглашения непосредственно исполнительным органом юридического лица либо работником, в круг трудовых (служебных, должностных) обязанностей входило получение корреспонденции от имени юридического лица.

При таких обстоятельствах ходатайство завода о назначении по делу судебной экспертизы для установления подлинности печати общества на соглашении от 19 марта 2012 года не направлено на получение судом сведений о факте, имеющем юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, в силу чего довод апелляционной жалобы завода о необоснованном отклонении судом первой инстанции данного ходатайства подлежит отклонению.

Отражение зачета в бухгалтерском учете завода не является действиями общества, а потому не подтверждает факт восприятия последним выраженного в данном соглашении волеизъявления завода на зачет спорной обязанности в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы завода об отсутствии в переданной обществом в Администрацию г. Таганрога информации сведений о заводе как абоненте, имеющем задолженность за тепловую энергию в период с 1 ноября 2011 года по 30 сентября 2012 года, не совершении обществом действий по ограничению подачи заводу тепловой энергии заводу, а равно отсутствии претензий со стороны общества по оплате спорной задолженности, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не позволяют достоверно исключить иные, нежели совершение спорного зачета, мотивы данного поведения общества в период до предъявления последним иска по настоящему делу.

При этом указанное поведение, выражающееся в непредоставлении органу местного самоуправления сведений, неограничении подачи заводу энергии, непредъявлении последнему претензий, не может рассматриваться как одобрение действий неуполномоченного лица, подписавшего от имени общества соглашение от 19 марта 2012 года, поскольку пункт 1 статьи 183 ГК РФ предусматривает прямое одобрение представляемым действий неуполномоченного лица; из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что такое одобрение может быть выражено в конкретных действиях представляемого, но не в его бездействии.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения на день предъявления обществом иска по настоящему делу зачета спорной обязанности на выраженных в соглашении от 19 марта 2012 года условиях соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В доказательство совершения зачета на сумму 6 276 764 руб. 22 коп. на основании уведомления № 38/861 от 25 июля 2012 года завод ссылается на копию внешней страницы заказного письма, квитанцию от 25 июля 2012 года и копию письма филиала ФГУП «Почта России» от 6 сентября 2012 года.

Указанные документы не позволяют достоверно установить, что соответствующим почтовым отправлением в адрес общества было отправлено, а последним - получено уведомление завода № 38/861 от 25 июля 2012 года о зачете на сумму 6 276 764 руб. 22 коп.

Опись вложения в заказное почтовое отправление в деле отсутствует.

Общество факт получения уведомления завода № 38/861 от 25 июля 2012 года о зачете на сумму 6 276 764 руб. 22 коп. отрицает.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности получения обществом уведомления завода № 38/861 от 25 июля 2012 года о зачете на сумму 6 276 764 руб. 22 коп. соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку гражданско-правовая сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, постольку недоказанность факта получения обществом уведомления завода № 38/861 от 25 июля 2012 года о зачете на сумму 6 276 764 руб. 22 коп. свидетельствует о том, что спорная обязанность зачетом встречного однородного требования на условиях, определенных в указанном уведомлении, прекращена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность завода по оплате поставленной в рамках правоотношений из договора № 31 от 16 марта 2011 года в спорный период тепловой энергии в сумме 20 352 083 руб. 16 коп. не была прекращена зачетом встречного однородного требования на условиях, выраженных в соглашении от 19 марта 2012 года и уведомлении завода № 38/861 от 25 июля 2012 года.

Иные доказательства прекращения спорной обязанности на день принятия решения в деле отсутствуют; соответствующий довод заводом не приводился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с завода в пользу общества задолженность в сумме 20 352 083 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы завода об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

При оценке решения суда первой инстанции в части полного удовлетворения встречного иска по доводам апелляционной жалобы общества апелляционный суд установил следующее.

Предметом встречного иска является требование завода о взыскании с общества неосновательного сбережения в размере стоимости услуг по водоотведению и сбросу загрязняющих веществ в сточные воды в июле 2012 года в сумме 104 709 руб. 57 коп.

Как следует из материалов дела, в июле 2012 года в рамках правоотношений из договора № 1 от 1 июля 2011 года на отпуск питьевой воды и сброс сточных вод водоканалом заводу была поставлена холодная вода и оказаны услуги по водоотведению и принятию загрязняющих веществ в сточные воды на общую сумму 2 436 623 руб. 94 коп., которая была оплачена заводом в пользу водоканала, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В отсутствие договора на водоснабжение и водоотведение между заводом и обществом из потребленного заводом объема воды через присоединенную сеть для собственного потребления (обеспечение котельной) обществом была отобрана вода в объеме 1 910 куб.м, что подтверждается актом № 7 от 31 июля 2012 года, подписанным представителями завода и общества без разногласий. На основании данного акта заводом определена стоимость потребленной обществом воды в сумме 46 890 руб. 50 коп. (1 910 куб.м х 24 руб. 55 коп.), стоимость услуг по водоотведению – 25 730 руб. 02 коп. (1 874 куб.м х 13 руб. 73 коп.), сумма платы за сброс загрязняющих веществ – 16 116 руб. 40 коп. (1 874 куб.м х 8 руб. 60 коп.), а всего 88 736 руб. 92 коп. без НДС, что соответствует 104 709 руб. 57 коп. с НДС.

Встречный иск признан обществом в сумме 51 701 руб. 47 коп.

Возражая против встречного иска в остальной части общество ссылается на то, что из объема водоотведения должен быть исключен объем воды, израсходованной на полив травяного покрова территории котельной, который согласно заключению судебной экспертизы № 2013/281 от 14 августа 2013 года за 183 дня неотопительного периода в пределах 13 месяцев с 1 января 2012 года по 31 января 2013 года составил 1 457,73 куб.м.

Суд первой инстанции не принял указанный вывод заключения в качестве достоверного, указав на пороки данного доказательства, выраженные в отсутствии в заключении эксперта в нарушение статьи 86 АПК РФ указания на примененные методы исследования. Кроме того, суд первой инстанции установил наличие в заключении судебной экспертизы противоречия, выраженного, в частности в том, что, как следует из заключения эксперта, в августе 2012 года водоснабжение котельной не производилось, однако полив осуществлялся с прежней периодичностью и в прежнем объеме; в сентябре 2012 года полив не производился (согласно таблице на стр. 10 экспертного исследования (т.10, л.д. 13) объем водоснабжения равен объему водоотведения), тогда как в расчете объема израсходованной на полив воды данное обстоятельство не учтено.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. В соответствии со статьями 64, 82 и 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется арбитражным судом наряду с другими доказательствами и в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Общество указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии  в зоне расположения котельной каких-либо зеленых