Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А53-26921/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержание хозяйственной операции, наименование ответственных должностных лиц, личные их подписи, а также ссылки на соответствующий договор, что позволяет определить сущность услуги.

Отчеты агентов содержат полное описание действий, выполненных ими в соответствии с условиями агентских договоров.

Порядок составления отчета агента при поиске покупателя не установлен законодательством. Отчет агента является документом гражданско-правового характера, следовательно, для анализа информации, отраженной в этом документе, необходимо руководствоваться положениями гражданского права.

Претензии Инспекции к содержанию актов приема-сдачи, о том, что в актах приема-сдачи работ отсутствуют сведения о найденных потенциальных покупателях, конкретное описание оказанных услуг, объем оказанных услуг, период, в котором были оказаны данные услуги, являются неправомерными, т.к. данные сведения не являются обязательными реквизитами согласно ст. 9 Закона о бухгалтерском учете. Таким образом, налоговым органом предъявляются дополнительные требования по оформлению документов.

Степень детализации оказанной услуги в акте сдачи-приемки законодательством не установлена и не может являться критерием для признания акта оформленным надлежащим образом. Действующее законодательство не содержит требований о необходимости детально указывать в актах расшифровку оказанных услуг. Кроме того, содержание оказанных услуг следует из договоров и из отчетов агентов. Акты подписаны сторонами, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг.

Если стороны подписали необходимые документы, претензий друг к другу не заявили, следовательно, договорные обязательства выполнены в полном объеме, и подлежат оплате. Таким документом является двусторонний акт приема-сдачи выполненных работ.

Указание объема услуг в рассматриваемом случае не требует использование единиц измерения, поскольку  услуги агентов не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, так как не имеют материального выражения. Пунктом 5 статьи 38 Кодекса установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Таким образом, акты сдачи-приемки работ, представленные заявителем в материалы дела, а также в Инспекцию в ходе проведения проверки, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержат всю необходимую информацию, конкретизация оказанных  услуг    была осуществлена в  иной форме путем составления  отчетов.

Учитывая изложенное следует, что заявителем документально подтвержден факт несения расходов на выплату маркетинговых услуг по договорам № ДУ/11 от 31.05.2007г. и № 59см/л от 01.06.2008г.  организации и проведения маркетинговых и рекламных программ в торговых точках и местах продажи в целях привлечения покупателей, повышения объемов продаж и ускорения товарооборота.

Расходы заявителя по договорам экономически обоснованы, напрямую связаны с заключением договоров дистрибьюции на осуществление прямых поставок продукции в торговые точки города, а, следовательно, направлены на получение прибыли.

Доводы налогового органа носят субъективный и предположительный характер и касаются оспаривания способа осуществления заявителем предпринимательской деятельности, что прямо противоречит действующему законодательству и правовой позиции Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., Определению Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 г. N 320-О-П, "налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность".

Как следует из материалов дела, налоговый орган делает вывод об отсутствии реальности оказанных агентами услуг со ссылкой на письмо предпринимателя Хбликяна А.К. от 28.03.2012 вх. № 799., неправомерно распространяя данные показания предпринимателя о взаимоотношениях в 2010 -2012 годах на отношения 2008 года., которые, напротив, предпринимателем Хбликян А.К. были документально подтверждены (т. 1, л.д. 56).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что таких обстоятельств налоговым органом не установлено.

Неполучение ответа по результатам встречной проверки предпринимателя Хбликян Л.С. не является основанием для отказа в праве на принятия спорных затрат на расходы.

Предприниматели-контрагенты ИП Хбликян А.К и ИП Хбликян Л.С. находятся на упрощенной системе налогообложения. Соответственно суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о необходимости подтверждения спорных хозяйственных операций счет-фактурами.

Из материалов дела следует, что    привлеченные лица для оказания маркетинговых  услуг 

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу № А53-26921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко