Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А53-18121/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18121/2013

17 января 2014 года                                                                           15АП-21082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Прокуратуры Ростовской области: старший прокурор отдела Борсук Н.Н., удостоверение

от МУЗ «Центральная районная больница» Усть-Донецкого района Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»: Беляева К.С., паспорт, по доверенности от 20.12.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.20133 по делу № А53-18121/2013

по иску первого заместителя прокурора Ростовской области в интересах Российской Федерации

к муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Усть-Донецкого района Ростовской области, открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго»

о признании пунктов 3.2.3, 3.2.7 договора купли-продажи № 58704 от 01.01.2013г. недействительными

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ростовской области в интересах Российской Федерации (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Усть-Донецкого района Ростовской области (далее – учреждение, больница), открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – общество) о признании пунктов 3.2.3, 3.2.7 договора купли-продажи № 58704 от 01.01.2013г. недействительными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что безопасность личности отнесена к числу объектов охраны законодательством о безопасности и, следовательно, к правоотношениям, обеспечивающим безопасность личности, прежде всего - охрану жизни и здоровья применяются нормы закона, регламентирующие обеспечение безопасности в смысле, придаваемом этому понятию нормами Федерального закона «О безопасности». Всякое воспрепятствование деятельности больницы, в том числе оказанию ею неотложной медицинской помощи, создает препятствия в осуществлении государственной функции по обеспечению конституционного права граждан на охрану здоровья, предусмотренных частью 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21.11.20 И № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Основания для прекращения, приостановления или ограничения режима потребления электрической энергии этим учреждениям могут быть установлены только законом или принятыми на его основе нормативными правовыми актами. В силу пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04,05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (иди) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», действующих в период заключения договора № 58704 от 01.01.2013, в отношении потребителей (в том числе (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к эко­номическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 указанных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. МБУЗ «Центральная районная больница» Усть-Донецкого района, оказывающая медицинскую помощь населению и прочие медицинские услуги, относится к перечню потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которым ниже уровня аварийной брони не допускается. На момент заключения договора энергоснабжения от 01.01.2013 порядок определения величин аварийной и технологической брони устанавливался в соответствии с Правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденными приказом Минпромэнерго от 18.03.2008 № 124. Согласно пункту 62 Правил объем минимально необходимых поставок электрической энергии потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима определяется в акте согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя, являющемся неотъемлемым приложением к договору энергоснабжения (договору оказания услуг по передаче электрической энергии). Отказывая в удовлетворении требований прокурора, арбитражный суд первой инстанции не установил, составлялся ли сторонами договора купли-продажи электрической энергии акт согласования аварийной и технологической брони электроснабжения. Между тем, такой документ в материалы дела обществом не представлен. Из буквального толкования пунктов 3.2.3 и 3.2.7 к договору купли-продажи № 58704 от 01.01.2013 следует, что гарантирующему поставщику предоставлено право не только ограничивать режим потребления электрической энергии, но и полностью отказаться от исполнения договора и инициировать введение полного отключения объектов потребителя, указанного в пункте 1 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённого Постановлением Правительства Российской федерации от 04.05.2012 № 442. Кроме того, как указывает заявитель, включение гарантирующим поставщиком электрической энергии в договор условий о возможности полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии либо полного одностороннего отказа от исполнения договора является нарушением антимонопольного законодательства. Согласно справочной информации Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по состоянию на 25.01.2012, размещённой в системе «КонсультантПлюс», ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» включено в Региональный раздел реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, в связи с чем общество является организацией, занимающей доминирующее положение на розничном рынке продажи электрической энергии на территории Ростовской области. Таким образом, деятельность ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» попадает под действие Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Поскольку продажа электрической энергии, осуществляемая ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) МБУЗ «Центральная районная больница» Усть-Донецкого района (потребитель), отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий, постольку на указанную деятельность ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» распространяются запреты, установленные статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Просил приобщить к материалам дела акт согласования технологической и аварийной брони.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, выслушав представителей прокурора и общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) и муниципальным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница» Усть-Донецкого района Ростовской области 01.01.2013г. был заключен договор купли-продажи № 58704.

Пунктом 3.2.3 договора № 58704 от 01.01.2013г. предусмотрено право общества инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено, что общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявленной им даты отказа от договора в случае, если по договору потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате.

Ссылаясь на то, что указанные пункты договора не соответствует действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таким образом, статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует следующие вопросы:

1) порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения путем одностороннего отказа от его исполнения (пункт 1);

2) порядок и основания ограничения режима потребления энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии (пункты 2 и 3).

Положения статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, также допускается только в случаях, установленных данными нормами.

Направленность регулирования, нашедшего отражение в положении о возможности перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии по соглашению сторон (абзац