Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 n 15АП-3093/2010 по делу n А53-26500/2009 По делу о взыскании штрафа по договору поставки и государственной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. N 15АП-3093/2010
Дело N А53-26500/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Закаев Д.Ю., паспорт, доверенность от 03.11.2009
от ответчика: Моисеев М.И., паспорт, доверенность от 10.09.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Юлиус Майнл Руссланд"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2010 г. по делу N А53-26500/2009
по иску ООО "Юлиус Майнл Руссланд"
к ответчику ООО "ДонОтель"
о взыскании штрафа в размере 129180 рублей, а также
государственной пошлины в размере 4083, 60 рублей
принятое в составе судьи Соловьевой М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юлиус Майнл Руссланд" (далее - ООО "Юлиус Майнл Руссланд") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДонОтель" (далее - ООО "ДонОтель") о взыскании штрафа в размере 129180 рублей, а также государственной пошлины в размере 4083,60 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия для взыскания штрафа.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка счет-чеку. Ответчиком не представлены доказательства наличия остатков на складе.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Юлиус Майнл Руссланд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "ДонОтель" о взыскании суммы штрафа по договору поставки N 068 от 11.01.2009 г. в размере 129 180 руб.
Истцом в материалы дела представлен договор поставки N 068 от 11.01.2009 г., в котором истец выступает поставщиком, а ответчик покупателем. Согласно условиям указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товары в ассортименте и по ценам, указанным в накладной поставки и ранее согласованным. Поставщик обязуется предоставить во временное владение и пользование оборудование для приготовления кофе в исправном и пригодном для использования по назначению состоянии. Покупатель обязан в течение срока действия договора использовать для приготовления горячих напитков исключительно кофе, чай, горячий шоколад, поставляемый поставщиком.
При обращении к покупателю третьих лиц с предложениями о приобретении аналогичного товара, Покупатель обязан отказаться от подобных предложений и от заключения договоров.
За нарушение условий договора в соответствии с п. 6.2 договора Покупатель в безусловном порядке выплачивает штраф в размере 3000 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в течение 5 банковских дней с момента предъявления претензии о нарушении Поставщиком.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии б\н от 25.06.2009 г. и N б\н от 26.08.2009 г. с требованием устранения нарушения п. 6.2 договора и выплаты штрафа, однако указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Из анализа материалов дела усматривается, что в рамках договора поставки между сторонами заключен договор аренды оборудования N 068/1 от 11.01.2009 г., по которому ответчику передано оборудование для приготовления чая, кофе, горячего шоколада.
В соответствии с условиями договора заказ на поставку товара (чая, кофе, горячего шоколада) осуществляется по телефону.
Истцом в адрес ответчика поставлен товар согласно товарным накладным, оплата которого истцом не оспаривается. Последняя поставка товара произведена 16.03.2009 г.
Согласно п. 10.2 договора поставки N 068 от 11.01.2009 г. договор может быть досрочно расторгнут Поставщиком в одностороннем (внесудебном) порядке, если оборот реализуемого Покупателем товара поставляемого Поставщиком будет ниже 15 000 руб. в месяц.
Ответчиком после поставки 16.03.2009 г. не произведено заказов.
Истец указал, что ответчик нарушил пункт 1.2 договора поставки N 068 от 11.01.2009 г. в связи с чем, на основании пункта 6.2 подлежит уплата штрафа.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В материалах дела истцом представлены договор поставки N 068 от 11.01.2009 г., договор аренды N 068/1 от 11.01.2009 г., акты приема передачи оборудования, товарные накладные, подтверждающие поставку товара, отчеты продаж.
Однако, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что в нарушение условий договора (п. 1.2.) ответчик приобрел товар у третьих лиц, отсутствуют доказательства об использовании ответчиком товаров для приготовления горячих напитков приобретенных у других поставщиков.
Довод истца на то, что ответчиком после 16.03.2009 г. не произведено заказов судом не принят, поскольку, договором не предусмотрены обязательные сроки подачи заказов. Договором предусмотрен односторонний отказ поставщика, в случае если оборот реализуемого товара будет ниже 15000 руб.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не представлены доказательства наличия остатков на складе.
Данный довод подлежит отклонению.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены отчеты о движении товаров на складе за 2009 г. за каждый месяц отдельно с расшифровкой наименования товара, из которых усматривается наличия товара Юлиус Майл с указанием количества.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка счет-чеку.
Данный довод подлежит отклонению.
Истцом в материалы дела представлен счет-чек из ресторана "Леонардо" от 16.06.2009 в котором отражены покупка Кент 4 стоимостью 40 руб., Американо стоимостью 110 руб. и Англ. Э. 300 стоимостью 220 руб. (л.д. 49). Заявитель указал, что проданные чай и кофе не соответствуют номенклатуре поставляемых истцом товара.
Из представленных наименований чая и кофе Американо и Англ. Э. следует, что это наименование продукта, а не сорта, артикула поставляемого товара в соответствии с товарными накладными.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом не представлены доказательства покупки товара у иного поставщика и факт приготовления чая и кофе именно из товара, поставленного третьим лицом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договора от 11.01.2009 в части установления обязанности ответчика при приготовлении чая, кофе использовать исключительно товара истца ничтожно, поскольку ограничивает право на занятие предпринимательской деятельностью.
Иных доводов не заявлено.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2010 г. по делу N А53-26500/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 n 15АП-3089/2010 по делу n А32-3260/2009 По делу о понуждении заключить охранное обязательство.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также