Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А32-12619/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

несоразмерного ущерба сблокированному со спорным строению Волка С.М.

Считает, что легитимация товарищества на обращение с иском не подтверждена в установленном порядке ввиду отсутствия решения всех собственников помещений дома о наделении ТСЖ правом на обращение с настоящим иском. В подтверждение указанного довода ссылаются на Определение ВАС РФ от 06.03.2012 N ВАС-17079/11.

В отзыве на апелляционные жалобы товарищество полагает решение законным и обоснованным, в полном объеме соглашается с выводами суда, полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя товарищества.

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Товарищество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики и истец (письменно) известили суд о недостижении ими согласия по условиям ранее предложенного истцу мирового соглашения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просил дополнить указанное ходатайство  еще двумя вопросами. В целом поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает избранный способ защиты несоразмерным при возможности формирования участка иной конфигурации.

Волк С.М. предоставил суду дополнительные письменные пояснения, поддержал доводы апелляционных жалоб и представленных дополнительных пояснений, просил решение отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель администрации г. Новороссийска поддержал апелляционные жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворить. Поддержал ходатайство общества о проведении повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 19.08.2004 №1268 «О формировании, утверждении границ земельного участка в г.Новороссийске по ул.Леженина-Корницкого и предоставлении его в постоянного (бессрочное) пользование ФГУП «УССТ №4 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации для завершения строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями» (далее – постановление от 19.08.2004 №1268) (л.д.18-20 т.1) сформирован земельный участок площадью 2408 кв.м по ул. Леженина-Корницкого в г. Новороссийске с видом разрешенного использования – для завершения строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями.

Из текста постановления усматривается, что ранее в 1995 году постановлением администрации воинской части № 40063 был предоставлен для завершения строительства дома земельный участок с оформлением государственного акта (в материалах землеустроительного дела, предоставленного суду управлением Росреестра по Краснодарскому краю, имеется копия данного акта).

Впоследствии в связи с передачей дома как объекта незавершенного строительства воинской частью государственному предприятию «Управление строительства № 12» указанному предприятию сформирован и передан в бессрочное пользование для завершения строительства участок под возводимым домом площадью 0,2072га, осуществлена государственная регистрация права ГП  «УС № 12» (свидетельство от 03.07.2000г. серии Краснодарского края № 165564 имеется в материалах землеустроительного дела (л.д. 80 т. 6)).

Затем незавершенный строительством дом передан ФГУП «УССТ №4» на основании распоряжения Мингосимущества Российской Федерации № 1725-р от 28.12.1999г. (в материалах землеустроительного дела также имеются передаточные акты (л.д. 81-81 т. 6), в связи с чем и было вынесено постановление № 1268, которым прекращено (в связи с ликвидацией) право постоянного (бессрочного) пользования землей ГП «УС № 12», сформирован участок под домом в иных границах и большей площадью – 0,2408га, утверждены его границы и размеры, участок предоставлен ФГУП «УССТ №4» в бессрочное пользование для завершения строительства и эксплуатации дома.

Право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «УССТ №4» было зарегистрировано в ЕГРП 06.09.2004, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.21 т.1).

30.08.2004 по результатам проведенного межевания указанный земельный участок площадью 2406±22 кв.м с видом разрешенного использования «Для завершения строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома» поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:47:03 07 005:0027. В ходе межевания определены длины линий, дирекционные углы, координаты поворотных точек.

Из акта приемки законченного строительством объекта от 30.09.2004 видно, что завершено строительство 65-ти квартирного жилого дома по адресу в г.Новороссийске по ул.Леженина/Корницкого,88а/26 (л.д.108-109 т.2).

С учетом заключения Новороссийской городской инспекции Госархстройнадзора РФ от 27.10.2004 №025-27.10Г1 объект (многоквартирный жилой дом) принят в эксплуатацию (л.д.111 т.2).

Материалами дела подтверждено, что уже 22.11.2004г. как минимум одна квартира в доме принадлежала на праве собственности физическому лицу (л.д. 112 т.2).

В связи с завершением строительства и вводом дома в эксплуатацию администрацией принято постановление от 13.11.2008 №3694 «О прекращении ФГУП «УССТ №4 при Спецстрое России» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в г.Новороссийске, ул.Леженина/Корницкого» (далее - постановление от 13.11.2008 №3694) (л.д.26-27 т.1).

Данным постановлением внесены изменения в постановление № 1268 путем указания на признание утратившими силу пунктов 6 и 7.3 постановления № 1268 (о предоставлении участка ФГУП «УССТ № 4» и необходимость регистрации прав).

На основании инициированной в 2008 году процедуры предварительного согласования места размещения объекта постановлением администрации от 01.06.2009 №1590 обществу «Новомед» утверждены материалы предварительного согласования места размещения объекта, утверждены границы земельного участка площадью 130 кв.м для строительства медицинского центра по ул.Леженина/Корницкого,88-а/26 (л.д.99т.1).

Пунктом 3 указанного постановления расформирован земельный участок с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0027 площадью 2406 кв.м и сформирован участок площадью 130 кв.м.

05.11.2009 в ГКН внесены сведения о земельном участке 23:47:0307005:81, что подтверждается кадастровым паспортом указанного участка от 05.11.2009 (л.д.29 т.1).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307005:81 усматривается, что данный участок имеет предыдущий кадастровый номер 23:47:03 07 005:0027, при этом участок под номером 23:47:03 07 005:0027 подлежит снятию с кадастрового учета.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по запросу суда даны пояснения о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0307005:81 образован путем перераспределения исходного земельного участка 23:47:03 07 005:0027 в земли государственной собственности на основании постановления администрации № 1590.

04.05.2010г. согласно сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0027 снят с кадастрового учета.

На основании постановления от 24.02.2010 №524 администрация решила предоставить обществу земельный участок 23:47:0307005:81 для проектирования и строительства нежилого помещения медицинского назначения (л.д.31 т.1).

Земельный участок 23:47:0307005:81 площадью 130 кв.м предоставлен обществу для строительства в силу договора аренды от 25.02.2010, заключенного с администрацией.

Данный договор зарегистрирован 26.03.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.05.2011 (л.д.41 т.1).

На земельном участке 23:47:0307005:81 расположен возведенный совместно обществом и предпринимателем объект капитального строительства, представляющий из себя единое строение – трехэтажное здание (в том числе мансардный этаж) площадью 130 кв.м, выполненное из железобетонных конструкций, имеющее фундамент - ленточный железобетонный, стены из мелкоштучных газобетонных блоков с железобетонными включениями. Здание сблокировано с другим зданием, расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307005:72 (данный смежный участок  и строение на нем принадлежат Волку С.М.).

В настоящее время общество и предприниматель намерены разделить земельный участок 23:47:0307005:81, в ГКН имеются сведения об объектах временного учета – земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0307005:281 и 23:47:0307005:282.

Ссылаясь на возникновение права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0027 с даты введения в действие ЖК РФ, товарищество полагает незаконным предоставление обществу земельного участка 23:47:0307005:81, соответственно размещенное на данном участке строение ответчиков считает самовольным, договор аренды земли ничтожным. Указанное явилось основанием обращения товарищества в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч.1 ст. 16 Вводного закона и ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив, что уже в ноябре 2004 года в спорном многокваритирном доме имелись помещения на праве собственности физических лиц, а также приняв во внимание факт формирования земельного участка 23:47:03 07 005:0027 в том числе для целей эксплуатации дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 01.03.2005г. у собственников помещений многоквартирного дома возникло право общей долевой собственности на данный земельный участок, в связи с чем распоряжение указанным участком администрацией после указанного момента незаконно, договор аренды  ничтожен как совершенный неуправомоченным лицом, возведенное строение – самовольная постройка.

Между тем, судом первой инстанции не учтен ряд обстоятельств дела, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12.09.2012г. по делу № 2-3071/12 признан незаконным и отменен пункт 4 постановления главы администрации г. Новороссийска от 19.08.2004г. № 1268  в части формирования границ и размеров земельного участка площадью 2408 кв.м в г. Новороссийске, по ул.Леженина/Корницкого.

Указанный судебный акт мотивирован тем, что при предоставлении участка нарушен публичный порядок (не было предварительной публикации и торгов), участок на момент предоставления не был поставлен на кадастровый учет, согласование границ со смежными землепользователями не проводилось.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчиков на данный судебный акт, отметив, что решение не является преюдициальным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, правовые выводы суда общей юрисдикции в принципе не могут иметь преюдициального значения, а арбитражный суд не усматривает нарушений при предоставлении участка названным постановлением, поскольку ФГУП передавался земельный участок, уже занятый сооруженным за государственный счет объектом незавершенного строительства, причем от другого государственного предприятия (ГП «Управление строительства №12»).

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Так, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В отличие от части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при применении указанной нормы права тождественность состава лиц, участвующих в деле не требуется.

Из положений статей 22, 255 ГПК РФ следует, что указанный кодекс относит к гражданским делам как исковые дела, так и дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по оспариванию незаконных решений органов власти.

Следовательно, обстоятельства предоставления земельного участка администрацией ФГУП «УССТ №4», установленные решением Октябрьского районного суда от 12.09.2012г., преюдициальны для арбитражного суда, рассматривающего настоящий спор.

Кроме того, как указано выше, из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что ФГУП «УССТ № 4» не были переданы права на ранее сформированный участок в связи с передачей прав на объект недвижимости, а был сформирован новый, большей площади, земельный участок в иных границах. Земельный участок с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0027 возник как объект права лишь в 2004 году и не являлся ранее сформированным для строительства дома в 1995 году либо ранее участком.

Формирование нового участка и его предоставление для целей строительства требовало соблюдения публичных процедур, предусмотренных статьями 30, 31 ЗК РФ.

Поскольку преюдициально установлено, что публичные процедуры при формировании участка с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0027 не проводились, границы участка со смежными землепользователями не согласовывались, а также учитывая, что указанные обстоятельства подтверждены администрацией при рассмотрении настоящего дела, а товариществом доказательств обратного не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что то постановление № 1268 не соответствовало закону (ст. 30, 31 ЗК РФ), в силу чего не могло повлечь правовых последствий в виде формирования участка как объекта прав и возникновения каких-либо прав на него.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать формирование и предоставление земельного