Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А32-16096/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Из условий договора поручительства от 29.03.2011 № 42547/4 следует, что если взысканных с заемщика после исполнения условий пункта 5.3 договора средств не достаточно для удовлетворения требований банка, последний вправе предъявить требование (претензию) к поручителю, в соответствии с условиями соглашения о сотрудничестве и/или настоящего договора.

Как следует из решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.12.2012, банк обращался в суд с иском к основному должнику и поручителям о взыскании суммы долга по кредитному договору, указанным решением исковые требования удовлетворены в отношении второго поручителя – Фефелова М.Н., производство по делу в отношении ООО «Маир» и ответчика прекращено. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2012 по делу № А32-12198/2012 требования ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Маир» в состав третьей очереди в размере 7 227 150,18 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что несовершение основным должником действий по погашению задолженности после получения требования банка от 03.05.2012 следует расценивать как уклонение (отказ) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором.

Кроме того, судебный акт о взыскании задолженности с основного должника и его поручителей не исполнен. Получить исполнение от основного должника в ходе исполнительного производства не представляется возможным, ввиду возбуждения в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства), что предполагает предъявление к нему требований только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.   

В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о том, что банком не исполнены требования раздела 5 договора поручительства № 42547/4 от 29.03.2011, тем самым не соблюдены условия, при который кредитор может обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, с требованием о погашении долга по обеспеченному обязательству.

Довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющихся в деле документов усматривается, что банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, а именно: направлял в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; обращался в суд с исками о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, в отношении должника по основному обязательству возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Ответчиком не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что у основного должника отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения образовавшейся задолженности; соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, однако, соответствующего удовлетворения требований не получил.

Поскольку банк как кредитор не может получить удовлетворение требований за счет бесспорного взыскания денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного параграфом 5 договора поручительства, сам по себе не является основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательств по кредитному договору.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу № А32-16096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева