Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А32-15791/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, возможность применения на настоящий момент положений пунктов 4.1 и 4.2 договора отсутствует.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Истец в качестве доказательства подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора ссылается на претензию от 19.04.2013 №692 о возврате оплаченных сумм, ввиду неисполнения принятых продавцом на себя обязательств по договору, со ссылкой на пункты 4.1 и 4.2 договора.

Вместе с тем в тексте указанной претензии не содержится требование о расторжении договора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что требование о расторжении договора должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены документы, подтверждающие формирование земельного участка под объектами недвижимости, являющимися предметом договора, а также расписка, подтверждающая совершение ответчиком действий по заключению договора аренды в отношении такого земельного участка.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали, что ответчик не уклоняется от исполнения договорных обязательств и готов их исполнять, в то же время, исполнение таких обязательств сопряжено с волеизъявлением обеих сторон договора. В подтверждение указанных утверждений ответчик представил апелляционному суду копию постановления Администрации города Сочи от 19.11.2013 № 2503, согласно которому сформирован земельный участок, на которых расположены объекты недвижимого имущества, являющиеся объектом договора купли-продажи, и предписано передать земельный участок в аренду сроком на 49 лет Краснодарскому краевому объединению организаций профсоюзов ( пункт 6), а также копию расписку МАУ МФЦ города Сочи о принятии документов от ответчика для заключения договора аренды земельного участка на основании названного постановления. Таким образом, при заключении договора аренды земельного участка стороны договора купли-продажи могут подать заявление регистратору, тем самым, завершив исполнение договорных обязательств по договору купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2013 года по делу №А32-15791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов