Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А32-37153/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37153/2011

17 января 2014 года                                                                           15АП-9122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Григорьева И.А. по доверенности от 09.01.2014г. № 1, паспорт; генеральный директор Иванов В.С., распоряжение от 09.01.2014 № 1, паспорт;

от ответчика: представитель Андреева Е.В. по доверенности от 23.12.2013г № 487, паспорт,  представитель  Никифоров А.А. по доверенности от 23.12.2013г. № 478,  представитель Дмитрюков А.А. по доверенности от 24.12.2013 № 494, паспорт;

от третьих лиц: от администрации Туапсинского городского поселения представитель Бондарь А.Н. по доверенности от 16.01.2013 № 12/02.01-68, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  муниципального образования город Туапсе «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.06.2012 по делу № А32-37153/2011,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия  муниципального образования город Туапсе «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе»

к открытому акционерному обществу «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ОАО «Черномортранснефть»)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, администрации Туапсинского городского поселения

о признании действий незаконными, обязании прекратить эксплуатацию нефтепровода

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Туапсе «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе» (далее МУП «ЖКХ города Туапсе») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Черномортранснефть» (далее – ответчик) о признании действий по эксплуатации нефтепровода незаконными, обязании прекратить эксплуатацию нефтепровода и вынесении нефтепровода с территории охранной зоны водозабора.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец частично отказался от иска и просил суд обязать ответчика прекратить эксплуатацию нефтепровода высокого давления «Тихорецк-Туапсе» на территории водозабора МУП «ЖКХ города Туапсе» по адресу: п. Мессажай, с.Красное Туапсинского района Краснодарского края.

Исковые требования мотивированы тем, что  на территории охранной зоны скважин водозабора  ответчиком повреждены подъездные пути, что  исключает подъезд транспорта истца к павильонам скважин для производства ремонтных работ. Также возможно возникновение эрозийных процессов почвенного слоя, которые повлекут нарушение водоносного слоя месторождения, что ухудшит качество воды в скважинах, расположенных в непосредственной близости от производства работ, приведет к гибели единственного водозабора, обеспечивающего население города Туапсе питьевой водой.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и администрация Туапсинского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 г.  принят отказ от иска муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Туапсе «Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе»  в части требований к ответчику о признании незаконными действий ОАО «Черномортранснефть» по эксплуатации нефтепровода на территории охранной зоны водозабора и очистных сооружений МУП «ЖКХ города Туапсе», обязании ОАО «Черномортранснефть» вынести нефтепровод с территории охранной зоны водозабора и очистных сооружений МУП «ЖКХ города Туапсе»; производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований о прекращении эксплуатации нефтепровода отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения вреда водозабору, не доказал вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда. Также истец не подтвердил чинение ответчиком препятствий в пользовании скважинами.

Не согласившись с принятым судебным актом,  МУП «ЖКХ города Туапсе» обжаловало решение в порядке главы 34 АПК РФ и просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

При рассмотрении дела истцом заявлено об изменения основания иска со ссылкой на положения ст. ст. 304, 305, 1065 ГК РФ.  Суд первой инстанции не рассмотрел требования истца с учетом названных норм.

Водозаборные скважины, расположенные по адресу: п. Мессажай, с.Красное Туапсинского района Краснодарского края, принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения. Указанное месторождение является единственным источником питьевой воды на территории Туапсинского городского поселения.

Решением Туапсинского совета депутатов № 14/425 от 29.07.1988 года установлены границы зон санитарной охраны источников водоснабжения города Туапсе. В соответствии с указанным решением, нефтепровод высокого давления, принадлежащий ответчику, проходит в границах первого пояса зоны санитарной охраны.

В соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения населенных мест» на территории первого пояса (которую пересекает магистральный нефтепровод) не допускается, в том числе, прокладка трубопроводов различного назначения.

Ответчик допускает несвоевременное проведение дефектоскопического контроля магистрального нефтепровода «Тихорецк-Туапсе», что может привести к разгерметизации  нефтепровода. Суд истребовал у ответчика документы: паспорт нефтепровода, план локализации аварийных ситуаций, документы о выполнении сроков обследования, мероприятия  по техническому обслуживанию. Однако указанные документы ответчиком не представлены.

В протоколе № 3 от 12.09.2006 г., приложенном к экспертному заключению ОАО «Инжиниринговая нефтегазовая компания – Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации нефтепроводов, объектов ТЭК» указано на несоответствие участков спорного нефтепровода требованиям СНиП 2.05.06-859 (приложения  № 16,17,18), истцом заявлено об истребовании указанных приложений, которые не представлены ответчиком. Кроме того, спор рассмотрен судом в отсутствие третьего лица –Росприроднадзора.

В судебное заседание 04 сентября 2013г. представители ответчика, возражая против доводов жалобы, представили суду технический отчет магистрального нефтепровода участка ПНБ Тихорецкая- ПНБ Заречье, выполненный ОАО ЦТД «Диаскан» и заключение экспертизы промышленной безопасности участка магистрального трубопровода ОАО ЦТД «Диаскан» № ЭЗ-007-132-12 от 26.11.2012г. Государственный инспектор Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо- Кавказское управление - Крупский Игорь Павлович дал пояснения по представленному отчету.

Представитель ОАО «Черномортранснефть» заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, учитывая противоречия между заключениями в отношении технического состояния спорного участка нефтепровода. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Поскольку представитель истца утверждал, что в законсервированном участке трубы имеется нефть, суд предложил сторонам провести соответствующее обследование.

В судебное заседание 19.11.2013 стороны представили акт от 15.11.2013г. обследования части нефтепровода «Тихорецк-Туапсе» протяженностью 20 метров на наличие нефти, проверкой установлено отсутствие нефти в  трубопроводе.

Представитель МУП ЖКХ  представил дополнительные доказательства о наличии дефектов не устраненных ответчиком на участке нефтепровода «Тихорецк-Туапсе» с 236,7 км до 239,5 км, отраженных в отчетах ООО «Диаскан» в 2007, 2009 и 2013г.г.

Представитель истца обратил внимание суда на превышение норм эксплуатации нефтепровода, сослал  на утечку нефти около 0,5 тонны в сентябре 2013г., эксплуатацию нефтепровода считает опасной для окружающей среды.

В настоящем судебном заседании суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 10.01.2014 до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители ответчиков поддержали  ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

На вопрос суда, перечислены ли денежные средства на депозитный счет суда для производства экспертизы по делу, представители ответчиков пояснили, что денежные средства не перечислялись.

Учитывая возражения истца и третьего лица -  администрации Туапсинского городского поселения против назначения повторной экспертизы по делу, а также то обстоятельство, что ответчик, в нарушение положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  не представил предложения об эксперте, сроках и ориентировочной стоимости экспертизы, а также не представил доказательств  оплаты экспертизы, ходатайство судом отклонено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления  главы  города Туапсе от  16.02.2005  № 169, администрацией  Туапсинского  района  истцу в хозяйственное ведение истца переданы водозаборные скважины городских водозаборных сооружений, расположенные  по  адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Красное, п. Мессажай. 

Через территорию водозабора и очистных сооружений МУП «ЖКХ города Туапсе» проходит нефтепровод высокого давления «Тахорецк-туапсе» Ду 500 постройки 1961 года. Спорным является участок протяженностью 2,8 км в границах с 236,7 км до 239,5 км.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2000 вышеуказанный нефтепровод принадлежит на праве собственности ОАО «Черномортранснефть» (ответчику).

По мнению истца, учитывая сейсмичность Туапсинского района, расположение нефтепровода, построенного в 1961 году в зоне частых подтоплений (русло реки), уклон прохождения его через Шаумянский перевал на высоте 300 метров, а также наличие высокого давления в нефтепроводе, сохранение указанного нефтепровода может привести к аварийной утечке нефти и  прекращения поставки воды для жителей  Туапсинского городского поселения, создает угрозу производственно-хозяйственной деятельности истца по добыче подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения города Туапсе, в частности потери единственного водозабора.   

Кроме того, по утверждению истца, ответчик несвоевременно проводит дефектоскопический контроль магистрального нефтепровода «Тихорецк-Туапсе», а также возможную разгерметизацию нефтепровода, что подтверждает ненадлежащую эксплуатацию. Ответчик, по утверждению истца повредил подъездные пути, чем препятствует возможности проезда автотранспорта истца к павильонам скважин для производства ремонтных работ, а также планово-предупредительных обходов территории. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал надлежащим образом факта осуществления обществом в предшествующий подаче иска период времени противоправной деятельности, представляющей потенциальную угрозу для неопределенного круга лиц, от осуществления которой следует защищаться путем прекращения данной деятельности в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает способы защиты гражданских прав. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 указанного Кодекса опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 2 названной нормы определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность