Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А32-37153/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец  в  обоснование  заявленных  требований ссылался на нарушение ответчиком, при эксплуатации участка нефтепровода, положений СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» от 25.09.2007 года № 74, в соответствии с которыми минимальное удаление нефтепровода от водозабора должно быть не менее 3000 метров, а также на непроведение обязательных обследований технологических трубопроводов в течение каждых 5 лет эксплуатации, на несвоевременное проведение дефектоскопического контроля магистрального нефтепровода «Тихорецк-Туапсе», а также возможную разгерметизацию нефтепровода.

Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения ОАО «Инжиниринговая нефтегазовая  компания  –  Всероссийский  научно-исследовательский  институт  по  строительству и эксплуатации нефтепроводов, объектов ТЭК» от 22.09.2006 (т.1, л.д. 58-70) техническое состояние магистрального нефтепровода «Тихорецк-Туапсе» участок Тихорецк-Заречье протяженностью 244,16 км и оборудования, установленного на линейной части аттестуемого участка, согласно представленной документации, соответствует требованиям РД 16.01-60.30.00-КТН-071-1-05 при соблюдении сроков диагностических обследований, выполнения разработанных мероприятий в установленные сроки и технического обслуживания в соответствии с требованиями НДТ ОАО «АК «Транснефть».

Дата проведения следующей аттестации в соответствии с п. 9.39 РД 16.01-60.30.00-КТН-071-1-05 – март 2013.

Основываясь на изложенном, суд посчитал, что истец не доказал правомерность заявленных требований, поскольку не представил в материалы дела доказательства загрязнения водоносных горизонтов, нанесение существенного вреда интересам личности, общества и государства.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым обратить внимание на следующее.

По ходатайству МУП «ЖКХ города Туапсе» судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ведущему эксперту Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» Поляковой Татьяне Витальевне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каково техническое состояние участка магистрального нефтепровода «Тихорецк-Туапсе» протяженностью 2,8 км, в границах с 236,7 км по 239,5 км (в соответствии с актом обследования от 25.10.2012 года и приложенной к нему схемой), введенного  в эксплуатацию в 1963 году и возможна ли его дальнейшая безопасная эксплуатация без нанесения ущерба единственному месторождению воды, в соответствии с требованиями Федерального закона № 116-ФЗ  от  21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в части:

- соответствия СНиП 2-05-06.85* и СНиП 2-7-81*

-обеспечения экологической безопасности

-обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения города Туапсе;

2) Какое количество дефектов стенок и сварных швов участка магистрального нефтепровода «Тихорецк-Туапсе» протяженностью 2,8 км., в границах с 236,7 км. по 239,5 км. выявлено при исследовании его технического состояния, являются ли выявленные дефекты устранимыми и каковы предельные сроки эксплуатации участка магистрального нефтепровода «Тихорецк-Туапсе» протяженностью 2,8 км., в границах с 236,7 км. по 239,5 км. с учетом выявленных дефектов?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», техническое состояние  спорного участка нефтепровода следует рассматривать как аварийное.

Экспертом сделан промежуточный вывод, что на спорном участке магистрального нефтепровода «Тихорецк-Туапсе», протяженностью 2,8 км, в границах 22236,7 км по 239,5 км выявлено из общего количества – 8211 дефектов.

Также экспертом сделан вывод, что дефекты, выявленные в отчетах, являются устранимыми, после выполнения работ по устранению дефектов магистрального нефтепровода «Тихорецк-Туапсе» протяженностью 2,8 км, в границах 236,7 км по 239,5 км введенного в эксплуатацию в 1963 году, рассматриваемый нефтепровод возможно будет и дальше эксплуатировать. Однако нефтепровод расположен в пределах минимального размера водоохраной зоны исток- устье  реки Туапсе.

Суд оценивает указанное экспертное заключение критически, поскольку  эксперт отметил, что представленные на исследование «Отчеты» по проведенным внутритрубным обследованиям магистрального нефтепровода «Тихорецк- Туапсе» не соответствуют по составу и наименованиям разделов требованиям РД -23.040.00-КТН-387-07 «Методика диагностики технологических нефтепроводов НПС»:- «Раздел 2.6 Требования к техническому отчету по диагностике.

В соответствии с листом 5, 22-23 Заключения РЦСЭ № 0988/Э обследование объекта в натуре не проводилось. Заключение основано лишь на комплексном подходе и сравнительном анализе материалов дела.

По мнению суда, экспертом Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» сделан некорректный вывод относительно выявленных 8211 дефектов на участке протяженностью 2,8 км, в границах 22236,7 км по 239,5 км со ссылкой на  пояснительную записку к техническому отчету по диагностическому обследованию нефтепровода внутритрубным инспекционным  снарядом УЛЬТРАСКАН 5390 мм (20»), поскольку вышеуказанное количество особенностей указано для всей трассы нефтепровода «Тихорецк- Туапсе» (7-234 км). Кроме того, в разделе «Результаты» пояснительной записки к техническому отчету указано, что по последним 12 км участка нефтепровода диагностическая информация отсутствует, поскольку во время прохождения этого участка закончилась магнитная лента. Точное определение на местности каждого дефекта не указано (т.2, л.д. 158).

В данном случае, оценка технического состояния участка нефтепровода проводилась на основании количества дефектов, выявленных и отмеченных в «Техническом отчете от 2004г.», «Отчете об  эксплуатации ВИП при техническом диагностировании нефтепровода дефектоскопом «Магнитный дефектоскоп MDScan «530мм (20»)) от 18.12.2007г., «Отчете об эксплуатации ВИП при техническом диагностировании нефтепровода «Ультразвуковой дефектоскоп  CD«530 мм (20»), от 01.11.2007г., «Отчете о техническом диагностировании нефтепровода дефектоскопом «Ультразвуковой дефектности WM»530 мм (40»), от 04.12.2009; «Техническом отчете по диагностическому обследованию нефтепровода внутритрубным инспекционным прибором «Ультразвуковой дефектности  CDS» 530 мм (20») от 21.12.2009г., которые утратили свою актуальность на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Возражения представителя МУП «ЖКХ город Туапсе»  против доводов ответчика об отсутствии  дефектов на спорном участке нефтепровода, со  ссылкой на заключение ОАО ЦТД «Диаскан» 2006 г. несостоятельны, поскольку в ноябре 2012 года ОАО ЦТД «Диаскан» была проведена очередная (повторная) оценка технического состояния нефтепровода «Тихрецк-Туапсе» Ду 500, по результатам который было оформлено заключение экспертизы промышленной безопасности № ЭЗ-ТУ-08625-2012 от 25.12.2012 года, соответственно заключение 2006 года не имеет значения при рассмотрении настоящего спора.

В материалы дела представлено заключение экспертизы промышленной безопасности участка магистрального трубопровода ОАО ЦТД «Диаскан» № ЭЗ-007-132-12 от 26.11.2012г., согласно которому, определена возможность продления срока безопасной эксплуатации магистрального нефтепровода на 5 лет до 30.11.2017г., при условии выполнения предписаний, не препятствующих выдаче положительного экспертного заключения. Как следует из технического отчета ОАО ЦТД «Диаскан» ТО-007-132-12 от 28.11.2012г., на участке 236,7 км по 239,5 км магистрального нефтепровода «Тихорецк-Туапсе» был выявлен дефект, подлежащий устранению в срок до 02.06.2016г. в соответствии с проведенным расчетом на прочность и долговечность. По сведениям ОАО «Черномортранснефть» оба этих дефекта устранены в июле 2013г.

В материалы дела представлены листы 17, 24  технического отчета ОАО ЦТД «Диаскан» по диагностическому обследованию нефтепровода внутритрубным инспекционным прибором «Комбинированный магнитно-ультразвуковой дефектоскоп ДМУ» 530мм (20») от 24.06.2013г., из которых усматривается  предельный срок устранения дефектов  (номера по отчету – 108175, 108268) – 01.08.2013г. Последнее диагностическое обследование магистрального нефтепровода «Тихорецк-Туапсе» Ду500 было осуществлено  в феврале 2013 года., при этом, в указанном отчете учитывались результаты внутритрубной диагностики 2007 и 2009 годов.

Согласно акту об устранении дефектов от 14.08.2013г. в период с 11.07.2013 по 31.07.2013 произведены работы по устранению указанных выше дефектов, фактическая дата ремонта – 11.07.2013, 31.07.2013 соответственно. Доказательств обратного истцом не представлено.

Других дефектов, подлежащих устранению в срок до 30.11.2017г. (плановая дата проведения следующей оценки технического состояния), по результатам проведенного диагностирования не выявлено, дефекты со сроком устранения в 2014- 2018 годах отсутствуют.

Кроме того, исходя из акта обследования части нефтепровода «Тихорецк-Туапсе»  (как пояснил ответчик - неиспользуемой) на наличие нефти от 15.11.2013г.,  проверкой установлено, что на момент обследования трубопровода на 238 км. длиной 20 метров, нефть отсутствовала, что также свидетельствует об отсутствии экологической угрозы окружающей среде. Акт подписан комиссией в составе: начальника КРУМН ОАО «Черномортранснефть», гл. инженера МУП «ЖКХ город Туапсе», начальника участка водозаборных сооружений МУП «ЖКХ города Туапсе».

Довод апеллянта о том, что ответчик допускает несвоевременное проведение дефектоскопического контроля магистрального нефтепровода «Тихорецк-Туапсе», опровергается представленными в материалы дела актами ОАО «Черномортранснефть» о проведении дополнительного дефектоскопического контроля (ДДК) № 44/07-10, № 306140, № 2660/11-09,  актом визуального и измерительного контроля, актами об устранении дефектов выборочным методом ремонта от 17.09.2010.

Указанные истцом элементы по позициям №№ 20, 22, 23, 24, 25, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 58 расположены  на трубных секциях, которые не входят в состав участка, проходящего вблизи объектов МУП ЖКХ, в связи с чем, акты устранения дефектов не представлялись МУП ЖКХ

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции также, как и в настоящем деле, исследовались вопросы наличия причинения действиями ответчика ущерба для общества и государства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью ответчика, а также не доказал нарушения ответчиком каких-либо его прав подлежащих защите в соответствии со ст. 12, 304, 305 ГК РФ

Согласно пояснений в сводному графику давлений участка МН  «Тихорецк-Туапсе» (187-244 км), проектная пропускная способность участка «ПНБ «Тихорецкая» - ПНБ «Заречье» (244,17 км) МН «Тихорецк-Туапсе» при проектных параметрах нефти плотности 0,870 т/мЗ и вязкости 30 сСт-8,5 млн.т/год.

Фактическая пропускная способность участка «ПНБ «Тихорецкая» - ПНБ «Заречье» (244,17 км) МН «Тихорецк-Туапсе» при фактических параметрах нефти плотности 0,847 т/м3 и вязкости 9,8 сСт – 11,165 млн.т/год ( с вводом присадки).

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении дела истцом заявлено об изменения основания иска со ссылкой на положения ст. ст. 304, 305, 1065 ГК РФ, однако суд первой инстанции не рассмотрел требования истца с учетом названных норм, отклоняется ввиду его необоснованности.

В обоснование заявленных требований истцом не определено конкретно, какие именно права МУП «ЖКХ города Туапсе» в соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ нарушены, доводы истца основаны лишь на предположениях.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик осуществил прокладку спорного нефтепровода вопреки требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02, апелляционным судом отклоняется,  поскольку нефтепровод был проложен в 1961 году в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства.

Кроме того, истец не представил доказательств того, существовали ли на момент сдачи в эксплуатацию нефтепровода «Тихорецк-Туапсе» (1963 год) точки водозабора, вблизи которых в настоящее время расположен нефтепровод.

Несостоятельны ссылки истца на то, что ответчиком повреждены подъездные пути для обслуживания скважин, доказательств указанного довода истцом не представлено.

Довод истца о превышении норм эксплуатации нефтепровода, со ссылкой на утечку нефти около 0,5 тонны в сентябре 2013г., апелляционным судом во внимание не принимается ввиду следующего.

Согласно письму от 24.10.2013г. № 01-17/119/3540, направленному ОАО «Черномортранснефть» в адрес заместителя главы администрации муниципального образования Туапсинского района, утечка нефти была выявлена работником подрядной организации ООО «Стройтранс Урал». Время реагирования ОАО «Черномортранснефть» на утечку с момента поступления информации до полной остановки нефтепровода составило 13 минут. Подъездные пути по трасе нефтепровода «Тихорецк – Туапсе»  в районе с . Индюк Туапсинского района имеются. При локализации разлива применялись средства защиты, также привлечена строительная техника ООО «Стройтранс Урал».  

Актом натурного обследования территории от 13.09.2013г. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования УФС по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея зафиксировано, что на момент прибытия к месту происшествия 13.09.2013г. в 18 час. 00 мин. ведутся аварийно-восстановительные работы, а также локализация загрязненного участка силами ОАО «Черномортранснефть» и ООО «Стройтранс Урал». Давление в трубопроводе сброшено, утечка нефти прекращена. В ходе обследования района загрязнения установлено, что выход нефти произошел в результате повреждения МН «Тихорецк – Туапсе»  Ду500 220,5 км при движении тяжелой гусеничной техники подрядной организации ООО «Стройтранс Урал» вдоль действующего нефтепровода. В результате повреждения МН, произошло попадание нефти на рельеф местности. Площадь загрязненного участка составило 200м2.    

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением