Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А32-10844/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 05.04.2013 по делу N А32-47005/2001от 19.07.2013 по делу N А32-39887/2011.

В силу изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что в результате объединения земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:0548, был образован земельный участок с кадастровым номером 23:37:1001001:713, общей площадью 107 997 кв. м, который поставлен на кадастровый учет 22.06.2004.

Правообладателем данного участка с 27.09.2004 является субъект Российской Федерации - Краснодарский край. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.06.2013 № 26/076/2013-851.

При этом земельный участок с кадастровым номером 23:37:1001001:0548 снят с кадастрового учета 27.06.2011 (прекратил существование) и в ЕГРП отсутствуют данные о правообладателе данного земельного участка (выписка из ЕГРП от 27.06.2013 № 26/076/2013-852).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве.

Оспаривание зарегистрированного права на имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В рассматриваемой ситуации истец фактически оспаривает право аренды ООО «НОРДЭКСИМ» на спорный участок, при этом сам не имея на это имущество каких-либо прав.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях, когда с 2004 года имеется зарегистрированное право собственности субъекта Российской Федерации на спорный земельный участок, настоящее обращение истца в суд не может привести к восстановлению его прав.

В силу изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не подлежит применению только в тех случаях, когда нарушение права истца недостоверной записью в ЕГРП не связано с лишением владения.

В условиях отсутствия владения администрацией МО г-к. Анапа спорным земельным участком требование по настоящему делу не является негаторным и не относится к тем, на которые согласно статье 208 ГК РФ давность не распространяется.

По своей правовой природе заявленное администрацией требование представляет собой разновидность реституции, направленной на устранение аренды как обременения, возникшего из сделки.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательную регистрацию права аренды недвижимого имущества. Поэтому регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора производится на основании статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) только при регистрации самого договора аренды недвижимого имущества. Исходя из смысла положений ГК РФ, регистрация возникающих из договора аренды недвижимого имущества прав арендатора, обременяющих вещные права арендодателя на это имущество, осуществляется на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только в том случае, когда регистрации подлежит сам договор аренды недвижимого имущества. При этом регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией упомянутого права, а представляет собой запись в Едином государственном реестре прав о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество.

С учетом приведенных норм права для оспаривания зарегистрированного права (обременения), которое невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло, действующим законодательством установлены способы защиты права заинтересованных лиц, обратившихся за судебной защитой от последствий ничтожной сделки, нарушающих их права - применение (устранение) последствий недействительности этой сделки, в случае если сделка исполнена. Оспаривание зарегистрированного права (обременения), преследующее цель погашения в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации договора аренды, означает устранение последствий сделки, на которую распространяется срок исковой давности в 3 года, установленный в пункте 1 статьи 181 ГК РФ, исчисляемый с момента начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку администрация являлась стороной спорного договора аренды, постольку она должна была узнать о соответствующей записи в ЕГРП с даты ее совершения - 09.09.2003.

Иск по настоящему делу предъявлен 10.04.2013, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В силу выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2011 года по делу № А32-19321/2010 правовой позиции оспаривание зарегистрированного права (обременения права) путем признания права (обременения) отсутствующим не может быть использовано для обхода норм закона о применении исковой давности к ничтожным сделкам.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что требование по настоящему делу является негаторным, в связи с чем исковая давность в данном случае неприменима, подлежит отклонению.

С учетом изложенного судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований управления.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013по делу № А32-10844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев