Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу n А32-26917/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

кредитного договора об оплате указанных в нем комиссионных платежей он не сможет получить кредит, и кредит не был бы предоставлен. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора истец не имел возможности отказаться от уплаты указанной в договоре комиссии.

Учитывая правоприменительные выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.03.2013 № 16242/12, апелляционный суд истребовал у ОАО «Россельхозбанк» документально обоснованные пояснения по жалобе с учетом выводов Президиума ВАС РФ, изложенных в указанном постановлении, обязал представить доказательства несения финансового бремени, каких-либо расходов, потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Таких доказательств и пояснений банк не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу банк сослался на расчет административно-хозяйственных расходов (АХР) Краснодарского РФ за 2010 в разрезе структурных подразделений банка, их численности и проценте участия в процессе кредитования, однако последний в материалы дела не представил.

Апелляционная инстанция считает необходим отметить, что административно-хозяйственные расходы, расходы на выплату заработной платы являются текущими расходами кредитной организации, учитываемыми для целей налогообложения, влекущими для банка уменьшение налоговых обязательств и сами по себе не могут являться доказательствам несения Банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита отдельными траншами в смысле, изложенном в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 по делу № А40-124245/11-133-1062.

Кроме этого, апелляционным судом учитывается, что за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии (неиспользованную часть лимита выдачи) стороны  предусмотрели начисление комиссии в размере 2% (Двух процентов) годовых (пункт 1.5 договора об открытии кредитной линии, что предполагает компенсацию тех потерь на которые ссылается банк.

Таким образом, требование должника о признании недействительным пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии от 26.07.2010 №100305/0189 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Должником заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку пункт 1.3. договора об открытии кредитной линии от 26.07.2010 №100305/0189 в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона, то отсутствуют основания для удержания денежных средств, принадлежащих должнику.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, 2 000 000 рублей уплаченных должником в соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора следует взыскать с банка в пользу должника.

Должником также заявлено требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен должником за период с 27.07.2010 по 01.04.2013 сумме 371 142 рублей.

При расчете должником применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Таким образом, требования должника заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 13.08.2013 в виду неправильного применения судом норм материального права надлежит отменить,  заявленные должником требования – удовлетворить.

Поскольку требования конкурсного управляющего удовлетворены, а  при принятии заявления и апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ОАО «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу № А32-26917/2012 отменить.

Признать недействительным пункт 1.3 договора об открытии кредитной линии от 26.07.2010 № 100305/0189.

Применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Агрофирма «Солнечная» 2 371 142 руб., из которых 2 000 000 руб. комиссии, 371 142 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко