Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу n А53-13346/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13346/2013

18 января 2014 года                                                                           15АП-21344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пересыпкина М.С. – представитель по доверенности от 17.12.2012;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательско-книготорговая группа «Фолиант»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу № А53-13346/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Феникс» (ИНН 6163025250, ОГРН 1026103176472),

к обществу с ограниченной ответственностью «Издательско-книготорговая группа «Фолиант» (ИНН 6661070417, ОГРН 1026605226009),

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 558 929 рублей 77 копеек,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Феникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИКГ «Фолиант» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 08.11.2010 в размере 311 381 рубля 47 копеек, пени в размере  247 548 рублей 30 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки продукции от 08.11.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Феникс» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Издательско-книготорговая группа «Фолиант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Феникс» задолженность по договору поставки в размере 311 381 рубля 47 копеек, пеню в размере  247 548 рублей 30 копеек, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере  14 178 рублей 59 копеек.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт поставки товара ответчиком в установленном порядке не оспорен, задолженность не погашена. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчика предусмотренной договором пени. Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения договорной ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ИКГ «Фолиант» в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 в части взыскания неустойки в размере 247 548 рублей 30 копеек и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указал, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие высокого процента, предусмотренного договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с этим размер неустойки должен быть снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Феникс» просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против изменения судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Феникс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИКГ «Фолиант» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство передать покупателю в собственность, в обусловленные данным договором сроки книжную продукцию (далее – товар) в количестве и ассортименте, имеющемся у поставщика, а покупатель обязан принять и оплатить отгруженный в его адрес товар (л.д. 23 – 27).

В соответствии с пунктами 1.2 – 1.3 договора наименование, количество и цена каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются поставщиком в счетах-фактурах и/или накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик обязуется поставить товар в количестве и ассортименте, указанном в накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма договора определяется по накладным.

Пунктом 2.3 договора покупатель обязан ежемесячно производить оплату по мере фактической реализации книжной продукции в соответствии с отчетами о реализации и товарных остатках за отчетный период не позднее 28 числа текущего месяца.

В силу пункта 5.1 договора товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик выполнившим свои обязательства (полностью или в соответствующей части) с момента приема покупателем товара по накладной. При этом право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или повреждения переходит от поставщика к покупателю с момента фактической сдачи поставщиком и приема покупателем товара по накладной.

Согласно пункту 6.2 договора при несоблюдении предусмотренных пунктом 2.2. договора сроков платежей (покупатель обязан принять товар, отгруженный в его адрес), заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств перед покупателем поставщиком за период с 30.11.10 по 23.03.12 на основании товарных накладных от 30.11.10 № 30375, от 30.11.10 № 30377, от 25.04.11 № 10228, от 25.04.11 № 10229, от 25.04.11 № 10230, от 25.04.11 № 10231, от 25.04.11 № 10232, от 25.04.11 № 10233, от 25.04.11 № 10234, от 25.04.11 № 10235, от 25.04.11 № 10236, от 25.04.11 № 10237, от 25.04.11 № 10238, от 25.04.11 № 10239, от 25.04.11 №10240, от 25.04.11 № 10241, от 25.04.11 № 10242, от 25.04.11 № 10243, от 25.04.11 № 10244, от 22.07.11 №16167, от 22.07.11 №16168, от 22.09.11 № 21451, от 22.09.11 № 21452, от 22.09.11 № 21453, от 22.09.11 № 21454, от 27.09.11 № 22101, от 23.03.12 № 7399, от 23.03.12 № 7400 поставлен товар на общую сумму 339 434 рубля 10 копеек (л.д. 28 – 91).

Принятие товара покупателем подтверждается отметками в товаросопроводительной документации и не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Доказательства наличия претензий покупателя о количестве и качестве поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на принятие всего поставленного товара оплата произведена покупателем частично на сумму 28 052 рубля 63 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 01.09.11 № 168, от 21.09.11 № 196, от 08.11.11 № 250, от 15.03.12 № 61, приходным кассовым ордером  от 29.12.11 № 496 (л.д. 92 – 96).

Требование об оплате сложившейся задолженности в размере 311 381 рубля 47 копеек, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью «ИКГ «Фолиант», до настоящего времени не исполнено (л.д. 97).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ТД «Феникс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства по поставке, урегулированные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между сторонами отсутствуют разногласия в отношении объема поставленного товара, размера оплаты. На дату вынесения решения непогашенная задолженность общества с ограниченной ответственностью «ИКГ «Фолиант» по договору поставки продукции от 08.11.2010 составила 311 381 рубля 47 копеек, что сторонами не оспаривается.

Решение суда обжалуется ответчиком в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и взыскания ее в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности подлежащей взысканию неустойки, отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ИКГ «Фолиант» об уменьшении договорной ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив заявленной истцом размер неустойки, суд первой инстанции установил, что расчет произведен арифметически и методологически верно, соответствует условиям договора (л.д. 5).

Оспаривая законность судебного акта в указанной части, ответчик полагает, что размер неустойки, составляющий 182 % годовых, материалами дела не обоснован, а также многократно превышает действующую ставку рефинансирования. Доказательства, подтверждающие наличие убытков или иных расходов, связанных с несвоевременной оплатой покупателем поставленного товара по договору, истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако, само по себе заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не вменяет суду в обязанность удовлетворение такого заявления.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Предусмотренный договором размер неустойки 0,5% (182,5% годовых), по которому истец произвел расчет, суд апелляционной инстанции находит не соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему убытков в связи с просрочкой платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 также указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя