Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу n А32-37029/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса соответствует существующей судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 № ВАС-542/13, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2012 по делу № А27-11680/2011, от 28.01.2013 по делу № А27-16023/2011, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2012 по делу № А51-17480/2011, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2012 по делу № А60-14393/2011).

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. Причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

При таких обстоятельствах требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с отчетом № 063/6-12 от 27.09.2012, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Институт оценки, бизнеса и права»  по состоянию на 01.01.2011 рыночная стоимость спорного земельного участка составляла 39 540 000 рублей.

По результатам проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизы в материалы дела было представлено положительное экспертное заключение № 2705/0025-13 от 27.05.2013, данное обществом с ограниченной ответственностью «АСЭТИ «ЮНОНА», согласно которому отчет № 063/6-12 от 27.09.2012 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценив отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, с учетом полученного в ходе рассмотрения дела экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную, достоверную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков. Рыночная стоимость спорного земельного участка определена экспертом по состоянию на 01.01.2011, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», являясь органом кадастрового учета, не оспаривает как возможность применения к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, так и результаты определения рыночной стоимости земельного участка.

Указание администрации на то, что корректировка кадастровой стоимости земельного участка вызовет уменьшение поступления в бюджет суммы земельного налога, подлежит отклонению, так как в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела апеллянт выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем льгота по освобождению его от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на него не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу № А32-37029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Краснодарского края в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов