Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2014 по делу n А53-6463/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6463/2013

19 января 2014 года                                                                           15АП-20462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области: представитель Калинникова Е.В. по доверенности от 07.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу № А53-6463/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Братья" (ОГРН 1026600000460)

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Братья» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Ростовской области от 05.12.2012 № 240 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 108 904 руб. и пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 3 759,25 руб., о взыскании с инспекции излишне взысканного налога в размере 111 674,59 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013  признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Ростовской области № 240 от 05.12.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее нормам налогового законодательства Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 18 по Ростовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Братья» взысканную недоимку по налогу на прибыль и пени в общей сумме 111 674 руб.

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Братья» судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение мотивировано тем, что инспекция неправомерно исключила затраты на приобретение строительных материалов из расходов общества при исчислении налога на прибыль на том основании, что указанные расходы не направлены на получение доходов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что первичные документы, подтверждающие расходы, обществом в ходе проверки представлены не были. Представленные в суд документы являются недостоверными и не могут быть приняты в качестве доказательства понесенных расходов, поскольку оформлены от имени ООО «Стройиндустрия», ИНН 6165972364, которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Братья» представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалованный судебный акт – отмене, приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Братья» в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2012 года, которая имела следующие показатели:

- доходы от реализации – 37.459.001 руб.,

- внереализационные доходы - 37 032 руб.,

- расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, – 37.479.488 руб.,

- налогооблагаемая прибыль составила – 16.545 руб.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 17 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль, по итогам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки № 2318 от 02.11.2012.

По результатам рассмотрения указанного акта Межрайонной ИФНС России № 17 по Ростовской области было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 240 от 05.12.2012, согласно которому обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 108.904 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 3.759,25 руб.

На основании требования инспекции № 176 от 18.01.2013 общество уплатило в бюджет доначисленные суммы налога и пени по платежным поручениям № 443 от 19.03.2013, № 444 от 19.03.2013.

Общество с указанным решением не согласилось, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд Ростовской области.

Как следует из обстоятельств дела, судом проверено соблюдение налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и установлено, что в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка обжалования решения инспекции налогоплательщиком представлена апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Ростовской области № 240 от 05.12.2012 (от 21.01.2013 исх. № 44), на которой указана дата поступления в инспекцию – 21.01.2013 и подпись сотрудника инспекции.

В целях выяснения вопроса о том, обжаловало ли ООО «Братья» в апелляционном порядке решение инспекции, суд допросил в качестве свидетеля сотрудника инспекции Аксенову А.А., которая засвидетельствовала своей подписью факт принятия апелляционной жалобы.

Исходя из свидетельских показаний Аксеновой А.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик представил в инспекцию апелляционную жалобу на решение налогового органа, однако, по независящим от него причинам жалоба не была рассмотрена и по ней не принято решение.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел в судебном порядке заявление о признании недействительным решения инспекции № 240 от 05.12.2012.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 108 904 руб. послужило исключение налоговой инспекцией из затрат стоимости строительных материалов в размере 560 000 руб.

Так, по договору от 28.03.2012, заключенному между ООО «Строиндустрия» (продавец) и ООО «Братья» (покупатель), продавец обязался продать, а покупатель оплатить строительные материалы – кирпич, песок и металлоконструкции.

Цена договора была установлена в пункте 2.1 и составила 560 000 руб., в том числе: НДС 18 % – 85 423,73 руб.

В пункте 2.34. договора было определено, что расчеты производятся со 100 % предоплатой товара покупателем путем внесения суммы договора в кассу продавца в течение 10 дней с момента подписания договора.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что продавец поставляет покупателю строительные материалы, указанные в пункте 1.1 договора, в течение 5 дней со дня оплаты покупателем товара.

Признавая расходы общества реальными, суд первой инстанции указал, что согласно договору от 22.12.2011, заключенному между Рзакулиевым Кафаром Гаджи огла и ООО «Братья», последнее приобрело в собственность следующие объекты недвижимости: административно-бытовое здание, ангар № 1, ангар № 2, пункт охраны, а также иное имущество, в том числе ангар из металлоконструкций, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Каменская, 40.

Фактическая передача приобретенного имущества осуществлена по акту приема-передачи от 22.12.2011. Право собственности по приобретенные объекты зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 61-АЗ № 243902, № 243899, 243900, 2493901. Право собственности на ангар из металлоконструкций не зарегистрировано, учитывая, что указанный объект не являются недвижимостью.

В целях реконструкции ангара из металлоконструкций ООО «Братья» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ от 02.06.2012 с ООО «Стройиндустрия» (подрядчик), по которому подрядчик обязался осуществить ремонт стен, крыши и полов ангара, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В подтверждение фактического выполнения работ по указанному договору заявителем представлен суду акт приемки-передачи строительных работ от 29.06.2012, согласно которому работы, предусмотренные договором подряда от 02.06.2012, выполнены подрядчиком в полном объеме.

Признавая расходы налогоплательщика по приобретению товаров обоснованными, суд первой инстанции указал, что на основании указанного договора по накладным № 11 от 30.03.2012, № 12 от 30.03.2012, № 13 от 30.03.2012, № 14 от 30.03.2012, № 15 от 30.03.2012, № 16 от 30.03.2012 заявитель приобрел у ООО «Стройиндустрия», ИНН 6165972364, строительные материалы на сумму 560.000 руб.

Суд принял в качестве надлежащих доказательств по делу приходные кассовые ордера, оформленные от имени ООО «Стройиндустрия» и контрольно-кассовые чеки, указав, что эти документы подтверждают факт оплаты товара, приобретенного у ООО «Стройиндустрия» ИНН 6165972364.

Суд пришел к выводу, что указанные работы выполнялись из строительных материалов, приобретенных по договору от 28.03.2012.

В обоснование указанного вывода, суд сослался на накладную № 1 на передачу давальческого сырья от 03.06.2012, акт № 1 на передачу давальческого сырья от 03.06.2012, отчет о расходе основных средств по акту б/н от 29.06.2012, составленный по форме А 29, материальный отчет по учету строительных материалов за июнь 2012 года (форма № М019).

Суд пришел к выводу, что указанными документами подтверждается факт приобретения стройматериалов по договору от 28.03.2012 и их использование в хозяйственной деятельности организации, а именно – для ремонта принадлежащего ему имущества – ангара из металлоконструкций.

Однако выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтo объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в данной статье (пункт 2 статьи 9 названного Закона, пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Как следует из материалов дела, для подтверждения расходов на приобретение строительных материалов общество представило в суд первичные документы: договор, накладные, приходные кассовые ордера, контрольно-кассовые чеки, оформленные от имени ООО «Стройиндустрия», ИНН 6165972364.

Согласно сведениям, представленным инспекцией в суд, ООО «Стройиндустрия» ИНН 6165972364 в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано. Не зарегистрирована в инспекции и контрольно-кассовая техника № 154876, на которой изготовлены кассовые чеки, представленные обществом для подтверждения факта оплаты товара. В подтверждение данного обстоятельства