Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2014 по делу n А53-8050/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8050/2013

19 января 2014 года                                                                           15АП-18998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: представитель Потапов Станислав Александрович (доверенность № 15 от 13.01.2014);

от ответчика: представитель Липатова Вера Ивановна (доверенность от 06.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСПАЛЛ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 сентября 2013 года по делу №А53-8050/2013 (судья Бутенко З.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ИНН 6164230501)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАЛЛ» (ИНН 6188017132)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАЛЛ» о взыскании 94 530 рублей задолженности и 37 054 рублей 44 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «РОСПАЛЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» взыскано 75 110 рублей задолженности и 37 054 рубля 44 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд указал, что в отсутствие соответствующих заявок и подписанных ответчиком актов выполненных работ за сентябрь-октябрь, истец не доказал факт оказания услуг по вывозу ТОП в указанный период. Вместе с тем, исполнение истцом обязательств по договору №9/м-12 от 01.01.2012 за период с апреля по август 2012 подтверждено подписанным ответчиком актом №00001359 от 30.04.2012 и актами №00001741 от 31.05.2012, №00002010 от 30.06.2012, №00002273 от 31.07.2012, №00002543 от 31.08.2012, подписанными истцом в одностороннем порядке ввиду отсутствия мотивированного отказа ответчика от их подписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что ответчик узнал об аргументах истца за один день до принятия решения; суд лишил ответчика права давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; спорный договор сторонами не заключен, поскольку в нарушение пункта 7.5 договора не подписаны его первая и вторая страницы; не оставив исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права; факт вывоза мусора истцом не подтвержден; представленные в материалы дела путевые листы содержат противоречивые сведения; истцом не представлен расчет суммы основной задолженности, не указана цена вывоза одной тонны мусора; суд не принял заявку от 24.08.2012, в материалах дела отсутствует заявка на вывоз мусора 02.05.2012, в тоже время при расчете задолженности стоимость вывоза мусора по данным заявкам учтена судом первой инстанции.

В жалобе апеллянт также заявил об уменьшении размера пени по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РОСПАЛЛ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (исполнитель) был заключен договор №9/м-12 от 01.01.2012 по вывозу твердых отходов потребления (далее – договор) с контейнерных площадок заказчика для размещения на полигоне ТОП с использованием для сбора и хранения ТОП сменных крупногабаритных контейнеров (мульд), принадлежащих исполнителю.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата заказчиком услуг по договору производится до 10 числа следующего за отчетным месяцем, днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится по тарифу 3 850 рублей за вывоз для размещения одной мульды на полигоне ТОП. Размер платы за временное владение и пользование мульдой составляет 200 рублей в сутки.

Как указал истец за период с апреля по октябрь 2012 года им были оказаны ответчику услуги по вывозу ТОП на общую сумму 108 530 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг №00001359 от 30.04.2012, подписанным заказчиком, и актами №00001741 от 31.05.2012, №00002010 от 30.06.2012, №00002273 от 31.07.2012, №00002543 от 31.08.2012, №00002804 от 30.09.2012, №00003061 от 31.10.2012, подписанными исполнителем в одностороннем порядке.

Ответчик оплатил услуги частично платежными поручениями на общую сумму 14 000 рублей, остаток задолженности составил 94 530 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2013, акта №00000344 от 31.01.2012, акта №00000676 от 29.02.2012, акта №00001036 от 31.03.2012, платежного поручения от 17.04.2012 №209, следует, что истцом оказаны, а ответчиком полностью оплачены услуги по договору за январь-март 2012 года.

Из содержания искового заявления следует, а также представленных в материалы дела документов следует, что испрашиваемая истцом задолженность по договору образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг за период с апреля по октябрь 2012 года.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: акт об оказании услуг №00001359 от 30.04.2012, подписанный ответчиком, а также акты №00001741 от 31.05.2012, №00002010 от 30.06.2012, №00002273 от 31.07.2012, №00002543 от 31.08.2012, №00002804 от 30.09.2012, №00003061 от 31.10.2012, не подписанные ответчиком.

Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик обязался предоставить график вывоза мульды (приложение №1).

В соответствии с приложением №1 к договору вывоз мусора осуществляется исполнителем по заявке.

В силу пункта 2.1.3 договора заказчик обязался подавать письменной заявку на вывоз ТОП диспетчеру по телефону/факсу не позднее, чем за сутки до предполагаемого дня вывоза.

В материалы дела истцом представлены заявки на вывоз мусора от 11.01.2012, от 23.01.2012, от 24.02.2012, от 15.03.2012, от 29.03.2012, от 12.04.2012, от 24.04.2012, от 24.05.2012, от 09.06.2012, от 27.06.2012, от 12.07.2012, от 06.08.2012, от 24.08.2012, подписанные директором ответчика.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возникновения между сторонами разногласий по вопросу исполнения истцом договорных обязательств по вышеуказанным заявкам на вывоз мусора (претензионные письма о неисполнении заявок, ненадлежащим исполнении и т.п.). Ответчик на протяжении нескольких месяцев направлял истцу заявки на вывоз мусора. Кроме того, ответчиком была частично произведена оплата оказанных истцом услуг (платежные поручения от 28.08.2012 №474 на сумму 10 000 рублей и от 29.11.2012 №565 на сумму 4 000 рублей).

Первоначально в суде первой инстанции ответчик в принципе отрицал обстоятельство вывоза мусора истцом, а также указывал на отсутствие необходимости в этом. В тоже время, данная позиция опровергается заявками ответчика.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, а также особенности договора оказания услуг (отказываясь от подписания актов оказанных услуг, заказчик может злоупотреблять правами и, тем самым, лишать исполнителя возможности доказать обстоятельство оказания услуг либо значительно осложнить доказывание значимых для дела обстоятельств) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельства оказания истцом услуг ответчику в рамках договора по направленным заявкам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает доказанным обстоятельство оказания истцом услуг ответчику в апреле 2012 года, поскольку в материалы дела представлен акт об оказании услуг №00001359 от 30.04.2012, подписанный ответчиком.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности за сентябрь и октябрь 2012 года, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял заявку от 24.08.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при расчете задолженности она учтена судом первой инстанции, а отсутствие указания на нее в мотивировочной части решения является опечаткой.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта об отсутствии заявки на произведенный 02.05.2012 вывоза мусора.

Так, истцом в материалы дела представлена информация о количестве размещенных отходов обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 на полигоне ТОПП в Северо-западной промзоне г. Ростова-на-Дону.

Из указанной информации следует, что в мае 2012 года истцом осуществлялся вывоз мусора 02 и 27 числа. Предложение суда апелляционной инстанции о представлении заявки ответчика от 02 мая 2012 года истцом не исполнено.

В то же время, из акта №00001359 от 30.04.2012, подписанного ответчиком, следует, что в апреле истцом осуществлен вывоз одного контейнера с мусором, в то время как, в материалы дела представлено две заявки ответчика, датированные апрелем 2012 года – от 12 и от 24 числа.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывоз мусора по заявке ответчика от 24 апреля 2012 года произведен истцом 02 мая 2012 года.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет и пришел к выводу о том, что стоимость оказанных истцом услуг по договору за период с апреля по август 2012 года включительно составляет 89 110 рублей, при этом ответчиком оплачено 14 000 рублей. Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 75 110 рублей.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлен расчет суммы основной задолженности, не указана цена вывоза одной тонны мусора, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, оговорена сторонами в разделе 3 договора.

Кроме того, в актах выполненных работ истцом рассчитывается сумма оказанных услуг исходя из меньшей стоимости вывоза ТОП, аренды мульды и превышения веса отходов в мульде, нежели сторонами оговорено в договоре.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о незаключенности договора,