Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2014 по делу n А53-6463/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инспекцией представлено в суд письмо ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 17-17/015702@.

В соответствии с положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Как следует из материалов дела, в документах, представленных обществом в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержатся сведения о контрагенте - несуществующем юридическом лице. Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товара, общество не удостоверилось в правоспособности общества продавца и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица; не запросило правоустанавливающие документы у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовалось общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Налогоплательщик не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами. Следовательно, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Таким образом, представленные обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения инспекции недействительным.

Материалами дела не подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что строительные материалы, приобретенные у ООО «Стройиндустрия», ИНН 616572364, использованы обществом при реконструкции ангара.

Исследовав Акт приемки-передачи выполненных работ от 29.06.2012 к договору подряда от 02.06.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не может свидетельствовать о фактическом выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», ИНН 616572364, работ и об использовании спорных строительных материалов, поскольку составлен не по форме КС-2, не содержит каких-либо сведений о наименовании, объемах и стоимости выполненных работ, то есть не соответствует по форме и содержанию первичному учетному документу.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства выполнения работ по ремонту ангара из металлоконструкций, расположенного адресу Ростовская область, г. Донецк, ул. Каменская, 40, показания Ниязова М.Н., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 10.10.2013.

Однако, из свидетельских показаний Ниязова М.Н. и имеющихся в деле документов не следует, что он является сотрудником ООО «Стройиндустрия» и выполнял работы от имени указанной организации. Показаниями свидетеля не  подтверждается объем выполненных работ и использование при выполнении работ строительных материалов, приобретенных у контрагента.   

Экспертное заключение № 1579 от 07.10.2013, составленное ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», не является  доказательством выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», поскольку может подтверждать только факт выполнения работ на объекте, но не исполнителя (подрядчика), выполнившего эти работы. Экспертное заключение не может подтверждать и происхождение строительных материалов, использованных при реконструкции, а также их стоимость при приобретении. 

Суд первой инстанции указал, что общество представило в суд бухгалтерские документы по оприходованию приобретённого ангара, отражению в бухгалтерском учете удорожания его стоимости в результате произведенного ремонта, в том числе: акт № 171 от 09.01.2012 о приемке товара, из которого следует, что ангар из металлоконструкций был поставлен на бухгалтерский учет со стоимостью – 135 671 руб.; бухгалтерская справка № 42 от 29.06.2012 о том, что произошло удорожание стоимости объекта виду осуществления ремонтных работ на 665 254,24 руб.; уточненный бухгалтерский баланс за 2012, в котором прочие внеоборотные активы отражены в сумме 1 582 тыс. руб.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 08 «вложение во внеоборотные активы», в которой значится ангар из металлических конструкций с сальдо по дебету на начало период 665 254,24 руб. на конец периода 800 925,24 руб. (665 254,24 руб. + 135 671 руб.).

Однако документы, на которые сослался суд первой инстанции, не подтверждают факт приобретения строительных материалов по тем первичным документам, которые оформлены от имени ООО «Стройиндустрия», ИНН 6165972364.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции отклонил довод инспекции о документальной неподтвержденности произведенных налогоплательщиком расходов, указав, что в акте выездной налоговой проверки и в решении налогового органа отсутствует указание на то, что контрагент - ООО «Стройиндустрия», ИНН 6165972364, не зарегистрирован в качестве юридического лица. В этом суд усмотрел существенное нарушение прав налогоплательщика и нарушение инспекцией пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть указаны обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции являются неправомерными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 57 от 30.07.2013  "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Из обстоятельств дела следует, что первичные документы, подтверждающие расходы, в ходе налоговой проверки обществом представлены не были. Ввиду этого, в силу состязательности сторон в арбитражном процессе инспекция имела право представлять доказательства, опровергающие достоверность документов, на которые сослался налогоплательщик в обоснование своего требования, а суд должен был исследовать эти доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции не имел правовых оснований игнорировать доказательства, представленные инспекцией в качестве возражений в отношении документов, представленных налогоплательщиком в арбитражный суд. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания расходов налогоплательщика документально подтвержденными и  признания недействительным оспоренного решения налогового органа.

Принимая во внимание, что при принятии решения суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу № А53-6463/2013 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Братья» в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева