Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2014 по делу n А53-8050/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку договор подписан сторонами и, как следует из материалов дела, исполнялся ими.

Довод апеллянта о том, что суд лишил ответчика права давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, также подлежит отклонению.

Дело находилось в производстве суда первой инстанции 4 месяца. Ответчик о возбуждении производства арбитражным судом был уведомлен надлежащим образом, его представители участвовали в судебном заседании и имели возможность представить свои возражения по заявленным требованиям, заявить о несоразмерности испрашиваемой истцом пени. Документы, имеющие значение для рассмотрения дела (заявки), составлены самим ответчиком, и отсутствие их у ответчика по каким-либо причинам не имеет правого значения, учитывая, что о фальсификации документов ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований согласиться с доводом апеллянта о том, что, не оставив исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В разделе 6 договора стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. Претензии предъявляются в письменной форме. Срок рассмотрения претензии – 7 дней с момента получения. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области.

В материалы дела истцом представлена претензия от 06.02.2013 №6/13-Ю, которая была направлена в адрес ответчика 11.02.2013. Довод ответчика об указании истцом неполного адреса ответчика несостоятелен, поскольку адрес направления претензии соответствует адресу, указанному ответчиком в договоре. Неполучение претензии ответчиком ввиду истечения срока хранения корреспонденции не может является основанием для констатации факта несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Как обосновано указал суд первой инстанции, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности по договору, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 37 054 рублей 44 копеек с 11 мая 2012 года по 13 марта 2013 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет пени с учетом задолженности по договору в размере 75 110 рублей, положений пунктов 3.1, 3.2 и 4.1 договора и пришел к выводу, что размер пени за период копеек с 11 мая 2012 года по 13 марта 2013 года составляет 38 157 рублей 88 копеек.

Учитывая, что истцом ко взысканию заявлена меньшая сумма, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 37 054 рублей 44 копеек пени.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В связи с тем, что ответчик имел возможность заявить о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, но соответствующего процессуально значимого действия не совершил, в удовлетворении ходатайства апеллянта об уменьшении размера пени по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного в суде апелляционной инстанции, надлежит отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности пени.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и не имеющие правового значения для правильного рассмотрения дела.

Ответчик заявил ходатайство об отнесении судебных расходов на заявителя ввиду нарушения порядка представления истцом доказательств, отзыва на апелляционную жалобу, что повлекло отложение судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для применения норм части 5 статьи 65, части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что отдельные процессуальные погрешности допущены представителем истца без признаков злоупотребления процессуальными правами, а ввиду отсутствия должных юридических знаний.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года по делу №А53-8050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              М.Н. Малыхина