Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2014 по делу n А32-2503/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2503/2010

19 января 2014 года                                                                           15АП-17311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарь судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Полтораченко Виктора Анатольевича: лично; представитель Муравей Н.С. по доверенности от 24.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полтораченко Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 по делу № А32-2503/2010 по заявлению конкурсного управляющего Кондрашкина А.Б. о взыскании убытков с Полтораченко Виктора Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Запорожское» (ИНН 2352028594, ОГРН 1022304739753)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Запорожское» (далее – ОАО «Запорожское», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Кондрашкин Андрей Брониславович (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании убытков с Полтораченко Виктора Анатольевича.

Определением суда от 18.09.2013 взысканы с Полтораченко Виктора Анатольевича в конкурсную массу ОАО «Запорожское» 22 596 385 руб. 14 коп. убытков.

Полтораченко В.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 18.09.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Запорожское» Полтораченко В.А. и причинения должнику убытков, а также вина Полтораченко В.А. и размер убытков.

В судебном заседании Полтораченко В.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО «Запорожское» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кондрашкин Андрей Брониславович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Полтораченко Виктора Анатольевича

Требования конкурсного управляющего основаны на том, что Полтораченко В.А. во время исполнения обязанностей руководителя должника реализовал виноматериал по заниженной цене и допустил утрату залогового имущества, а именно: должник по договору от 19.07.2010 № 152/195 реализовал третьему лицу виноматериал в количестве 89 035 дал по цене в 128 рублей за 1 дал. При этом залоговая стоимость данного виноматериала составляла 227 рублей 44 копейки за 1 дал. На основании этого конкурсный управляющий полагает, что разница между залоговой стоимостью и стоимостью реализации (8 853 614 рублей) является убытками должника от действий руководителя должника.

Также конкурсный управляющий просил учесть, что по договору от 16.04.20008 № 090301/0053-В-3 должник передал в залог ОАО «Россельхозбанк» виноматериал крепленый в количестве 44 579 дал и столовый сухой белый в количестве 67 634 дал, общей залоговой стоимостью 26 684 338 рублей. Актами проверки залога по состоянию на 17.06.2010 подтверждается наличие указанного виноматериала в натуре. Актом снятия остатков готовой продукции от 30.03.2011 зафиксировано наличие виноматериала в количестве 54 421,7 дал. На основании указанных обстоятельств управляющий полагает, что должнику причинены убытки в сумме 13 742 771 рубля 14 копеек (выбытие 57 791,3 дал виноматериала по средней залоговой стоимости в 237 рублей 80 копеек).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд сослался на следующее обстоятельства.

Из представленного в дело постановления Темрюкского районного суда от 03.11.2009 следует, что Данкаев К.К. был отстранен от должности генерального директора ОАО «Запорожское». Доказательства восстановления Данкаева К.К. в должности руководителя должника отсутствуют. Договор от 19.07.2010 № 152/195 о реализации должником виноматериала от имени ОАО «Запорожское» подписан и.о. директора Полтораченко Виктором Анатольевичем. С учётом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что ответственность за последствия заключения указанного договора может быть возложена на Полтораченко В.А.

Из анализа условий договора от 19.07.2010 следует, что должник продал ООО «Торговый дом Запорожский-2» виноматериал в размере 89 035 дал. по цене в 128 рублей за один дал. Пунктом 3.1. договора определено, что качество поставляемого товара должно соответствовать предварительно согласованному покупателем образцу, являющемуся основанием для подписания настоящего договора, и требованиям основных правил производства виноградных вин, утвержденных МСХ РФ 05.05.1998, а также соответствовать требованиям нормативных документов СанПин 2.3.2.1078-01, приложение 1. В случае несоответствия поставляемого виноматериала вышеуказанным правилам, поставщик обязан распорядиться данными виноматериалами в течении 10-ти дней с даты получения претензии покупателя и оплатить все расходы по доставке покупателю, покупатель вправе произвести возврат забракованных виноматериалов поставщику за его счёт, что предусмотрено пунктом 3.2. договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что виноматериал, реализованный по договору от 19.07.2010, являлся предметом залога в пользу ОАО «Россельхозбанк» (далее - банк) по договору залога товаров в обороте от 22.08.2008 № 080301/0271-У-3 с залоговой стоимостью 20 250 094 рублей (письмо банка от 19.07.2010 о снятии обременения, т. 55, л.д. 77).

Таким образом, цена реализации виноматериала составила 11 396 480 рублей, в то время как его залоговая стоимость составляла 20 250 094 рубля. В результате заключения и исполнения договора от 19.07.2010 ОАО «Запорожское» причинены убытки в размере 8 853 614 рублей (20 250 094 - 11 396 480).

Доводы Полтораченко В.А. о  недоказанности сохранения надлежащего качества виноматериалов с момента заключения договора о залоге и до заключения договора от 19.07.2010, а также о том, что согласно справке Темрюкской ТПП цена в 128 рублей за дал. виноматериала являлась рыночной, судом первой инстанции были отклонены по следующим основаниям.

 Договор от 22.08.2008 № 080301/0271-У-3 предусматривал залог в пользу банка товаров в обороте. Довод о том, что в июле 2010 года реализован виноматериал 2008 года не подтвержден документально. Справка  Темрюкской Торгово-промышленной палаты от 07.09.2010 № 601 не может быть признана относимой к настоящему спору, поскольку выдана после заключения спорного договора. В справке от 07.07.2010 № 536 отражено мнение Темрюкской ТПП о цене виноматериала из винограда урожая 2004 года в количестве 29 160 дал, винограда урожая 2005 года в количестве 115 071,8 дал, нерозливостойкого, не соответствующего гост Р 52404­2005. В справке также указано, что осмотр виноматериала и отбор проб не производился, качественные характеристики приведены на основании удостоверений о качестве, предоставленных ОАО «Запорожское».

Поскольку в договоре от 19.07.2010 не отмечено, что должник передает покупателю виноматериал из винограда урожая 2004 и 2005 годов, указанная справка признана судом первой инстанции неотносимым доказательством. Суд также принял во внимание, что Темрюкская ТПП  не производила осмотр виноматериала и анализ проб, а потому сведения о цене виноматериала, изложенные в справке от 07.07.2010, не могут быть приняты судом во внимание. Ссылка на протоколы испытаний от 29.07.2011 № 506, 507 и 508 не принята судом, поскольку эти протоколы составлены после заключения договора.

Судом первой инстанции учтено, что в договоре поставки от 19.07.2010 стороны отметили, что качество виноматериала должно соответствовать требованиям нормативных документов СанПин. При этом доказательства того, что ОАО «Запорожское» передало покупателю товар ненадлежащего качества и покупатель воспользовался условиями пункта 3.2 договора, не представлены.

С учётом изложенного, Арбитражный суд Краснодарского края сделал вывод о недоказанности факта передачи должником в адрес покупателя на основании договора от 19.07.2010 виноматериала ненадлежащего качества, что обосновывало бы цену реализации ниже залоговой стоимости и признал требования конкурсного управляющего в части взыскания с Полтораченко В.А. убытков в сумме 8 533 614 руб. (разницы между залоговой стоимостью и стоимостью реализации) подлежащими удовлетворению

Суд первой инстанции также признал обоснованными требования конкурсного управляющего о взыскании с Полтораченко В.А.  убытков в сумме  13 742 771 руб. 14 коп., посчитав, что данные убытки возникли у должника вследствие утраты в период исполнения Полтораченко В.А. обязанностей руководителя должника  виноматериала в количестве 57 791,3 дал, который являлся предметом залога по договору с банком от 16.04.2009 № 090301/0053-В-3 со средней залоговой стоимостью 237,8 рублей за 1 дал.

В подтверждение данного вывода суд сослался на акт проверки залогового имущества от 17.06.2010, в соответствии с которым виноматериал в количестве 44 579 дал залоговой стоимостью 16 048 440 рублей и 67 634 дал залоговой стоимостью 10 635 898 рублей имелся в наличии у должника. При этом, после открытия конкурсного производства в акте снятия остатков готовой продукции от 30.03.2011 зафиксировано наличие виноматериала в количестве 54 421,7 дал.

Суд первой инстанции исследовал представленные конкурсным управляющим копии деклараций об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые должник сдавал в Росалкогольрегулирование. На основании данных деклараций судом установлено, что по сведениям в декларации от 13.07.2010 остаток алкогольной продукции на конец отчётного периода за 6 месяцев 2010 года составил 37 968 дал. В декларации от 08.10.2010 за 9 месяцев 2010 года отражено поступление виноматериала в количестве 106 366 дал и расход в размере 89 035 дал (в адрес ООО «Торговый дом Запорожский-2» с остатком в объеме 55 299 дал. Декларации от 13.07.2010 и от 08.10.2010 в качестве руководителя должника подписаны Полтораченко В.А.

В декларации от 18.01.2011, подписанной в качестве руководителя Данкаевым К.К., отмечен остаток алкогольной продукции в количестве 55 299 дал.

Суд пришел к выводу о том, что в период выполнения Полтораченко В.А. обязанностей руководителя должника документально подтверждено наличие алкогольной продукции по состоянию на 17.06.2010 в объеме 112 213 дал, при этом в декларации для Росалкогольрегулирования от 13.07.2010 указан остаток в объеме 37 968 дал.

Доводы Полтораченко В.А. о недоказанности выбытия виноматериала по состоянию на момент открытия конкурсного производства не были приняты судом первой инстанции во внимание со ссылкой на то, что документально подтверждается отсутствие виноматериала уже по итогам первого полугодия 2010 года, акты проверки залога от 17.06.2010 не опротестованы.

Доводы Полтораченко В.А. о ненадлежащем качестве виноматериала и в связи с этим о недоказанности размера убытков не приняты судом первой инстанции, поскольку представленные протоколы испытаний виноматериала датированы 29.07.2011, в то время как из материалов дела усматривается, что утрата предмета залога произошла до 13.07.2010. Доказательства того, что виноматериал по состоянию на 13.07.2010 был ненадлежащего качества, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с Полтораченко В.А. в конкурсную массу ОАО «Запорожское» 22 596 385 руб. 14 коп. убытков.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции в виду следующего.

В пункте 53 постановления Пленума № 35 изложены следующие рекомендации: с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать