Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2014 по делу n А32-2503/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

по итогам первого полугодия 2010 года; акты проверки залога от 17.06.2010г. не опротестованы.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

ОАО «Запорожское» является сельхозтоваропроизводителем основным видом деятельности которого многие годы являлось производство вина и винодельческой продукции, что в течение года предполагает изменение состава товара, находящегося в залоге (виноматериал, вино, сусло и прочие товары). В договоре от 16.04.2009г. № 090301/0053-В-З  специально  предусмотрено  право залогодателя  изменять состав и натуральную форму товара при том условии, что в течение действия договора Залогодателем не будут изменяться товарные группы товара и залоговая стоимость товара не станет меньше установленной сторонами (неснижаемый остаток). В договоре от 16.04.2009г. № 090301/0053-В-З стороны предусмотрели, что под товарной группой в смысле настоящего договора понимается группа товаров объединенных родовым признаком и обладающих определенными однородными свойствами (напр. «вино-водочные изделия», «табачные изделия», «мука, крупа и другие пищевые продукты из зерна» и др.) (п. 1.1. ст. 1 договора). Из изложенного следует, что остаток виноматериала в течение производственного цикла может меняться и данное обстоятельство влияет на сведения содержащиеся в декларации.

Исходя из того, что Полтораченко В.А.  выполнял обязанности руководителя должника с 03.11.09 по 01.10.10, судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду необоснованно не был учтен тот факт, что 17.02.2011 года, то есть за 2 недели до начала конкурсного производства, была проведена проверка залогового имущества по договору залога № 090301/0053-В-З от 16.04.2009г. и установлено наличие на территории ОАО «Запорожское» виноматериала крепленного в количестве 44 579 дал залоговой стоимостью 16 048 440 рублей и виноматериала столового сухого белого в количестве 67 634 дал залоговой стоимостью 10 635 898 рублей. О наличии данного акта проверки залогового имущества в своем отзыве указывает третье лицо - Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» (т.58 л.д.86).

Конкурсный   управляющий   указывает,   что   отсутствие   виноматериала установлено актом снятия остатков готовой продукции от 30.03.2011г. При этом сам он приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего 02.03.2011г., то есть практически на месяц раньше и доказательств того, что виноматериал отсутствовал уже 02.03.2011г.,  а  не  выбыл  из  владения  ОАО  «Запорожское»  в  период  со 02.03.2011 г. по 30.03.2011 г. – дату составления акта о снятии остатков, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между фактом отсутствия на территории ОАО «Запорожское» виноматериала и действиями (бездействием) исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Запорожское» Полтораченко В.А. Следовательно, требования конкурсного управляющего о взыскании с  Полтораченко В.А. убытков в сумме 13 742 771 руб. 14 коп. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции, в виду неправильного применения норм материального права, следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего – отказать.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить Полтораченко В.А. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 по делу № А32-2503/2010 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Запорожское» Кондрашкина А.Б. о взыскании убытков с Полтораченко В.А. отказать.

Возвратить Полтораченко В.А. из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев