Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2014 по делу n А32-2503/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьёй 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков.

Согласно пункту 1 Постановления № 62 если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления № 62, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с Полтораченко В.А. убытков, а именно противоправное поведение последнего, причинно-следственную связь между убытками и действиями Полтораченко В.А.  в качестве руководителя должника.

Апелляционный суд считает, что арбитражный суд Краснодарского края необоснованно отказал Полтораченко В.А. в принятии в качестве относимого доказательства справки Темрюкской ТПП о цене виноматериала №536 т 07.07.2010, руководствуясь только тем, что в договоре поставки виноматериала от 19.07.2010 нет ссылки на то, что продан виноматериал именно урожая 2004 года в количестве 29 160 дал и винограда урожая 2005 года в количестве 115 071,8 дал.

Исследованные арбитражным судом декларации ОАО «Запорожское» об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции свидетельствуют о том, что в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 единственная поставка виноматериала была осуществлена ОАО «Запорожское» в адрес ООО «Торговый дом Запорожский-2» в рамках договора от 19.07.2010 (декларация за 9 мес. 2010г., том 58. л.д.70) и никаких других поставок не осуществлялось. Следовательно, справка Темрюкской ТПП может содержать информацию о стоимости виноматериала проданного именно в рамках указанного договора.

В подтверждение данного факта говорит и полное совпадение стоимости виноматериала, указанной в договоре от 19.07.2010 и в справке Темрюкской ТПП о цене виноматериала №536 т 07.07.2010, так как ОАО «Запорожское» обращалось в Темрюкскую ТПП исключительно с целью определения цены виноматериала с целью его дальнейшей реализации. В состав ОАО «Запорожское» как винодельческого предприятия входила лаборатория, определяющая состав и качество выпускаемой алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также виноматериала, находящегося в переработке. Специалисты данной лаборатории предоставили в Темрюкскую ТПП удостоверения качества виноматериала. Доказательств порочащих данные удостоверения качества конкурсным управляющим представлено не было.

Конкурсный управляющий не представил доказательств  опровергающих указанные выше доводы и доказательства Полтораченко В.А., в том числе о том, что  по истечении двух лет (с 22.08.2008г. - даты заключения договора залога №080301/0271-У-З и по состоянию на 19.07.2010 - дату заключения договора поставки виноматериала №152/195) проданный виноматериал  частично утратил свое качество и его рыночная стоимость в связи с этим уменьшилась.

На ненадлежащее качество проданного виноматериала указывает в своем отзыве и третье лицо - Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», говоря о том, что: «В июле 2010 года ОАО «Россельхозбанк» было принято решение о замене залога виноматериала крепленного, принадлежащего ОАО «Запорожское», по договору о залоге товаров в обороте №080301/0271-У-З от 22.08.2008г. на залог виноматериала сухого столового, принадлежащего ООО «Торговый дом Запорожский-2». Причинами замены предмета залога являлись нестабильная обстановка в отношении залогодателя ОАО «Запорожское» (частая смена руководства предприятия, корпоративные споры с акционером Куницей А.В.), ухудшение качества виноматериала крепленного и снижения его ликвидности и залоговой стоимости» (т.58 л.д.86).

Более того, в 2010 году ОАО «Запорожское» дважды обращалось в Темрюкскую торгово-промышленную палату за справками о средней рыночной стоимости виноматериала, принадлежащего ОАО «Запорожское» и согласно полученным ответам цена виноматериала, определенная в договоре поставки виноматериала №152/195 от 19.07.2010, полностью соответствовала рыночной.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что реализация виноматериала по цене, почти в два раза меньше залоговой стоимости не была обусловлена объективными и разумными  экономическими причинами.

Согласно пояснениям Полтораченко В.А., в период с 2008 по 2011 годы хозяйственная деятельность ОАО «Запорожское» сопровождалась: многочисленными рейдерскими захватами (территорию завода захватывали вооруженные представители частных охранных предприятий и не пускали работников на свои рабочие места; в налоговый орган было подано более 50 заявлений о смене генерального директора ОАО «Запорожское», которые обжаловались в арбитражный суд и признаны недействительными), приостановлением деятельности завода в рамках дел о привлечении к административной ответственности по решениям Темрюкского районного суда 2009 и 2010 года на срок 90 дней; неоднократными обращениями в правоохранительные органы с заявлениями о нарушении закона и прав ОАО «Запорожское» со стороны третьих лиц.

Так, только в 2010 году на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края находились следующие исковые заявления:

1. Иск о признании недействительной записи по счету депо Куницы А.В. о зачислении на него акций ОАО «Запорожское» в количестве 44,2% (дело №А32-50270/09-62/1017);

2. Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Запорожское» (дело № А32-9634/2010-55/246);

3. Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Запорожское» (дело № А32-1 0339/2010-1 7/138);

4. Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Запорожское» (дело № А32-10689/2010-54/118);

5. Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Запорожское» (дело № А32-11874/2010-66/256);

6. Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Запорожское» (дело № А32-12400/2010-66/273);

7. Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Запорожское» (дело № А32-12906/2010-66/292);

8. Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Запорожское» (дело № А32-12754/2010-55/346);

9. Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Запорожское» (дело № А32-13693/201 0-1 7/201);

10. Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Запорожское» (дело № А32-14342/2010-55/373);

11. Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Запорожское» (дело № А32-16861 /2010-32/217);

12. Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Запорожское» (дело № А32-16546/2010-32/203);

13. Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Запорожское» (дело № А 32-18371/2010-20/255);

14. Исковое заявление о признании недействительным решений заседания Совета директоров ОАО «Запорожское» (дело № А-32-20427/2010-32/341);

15. Исковое заявление о признании недействительным решений заседания Совета директоров ОАО «Запорожское» (дело № А-32-21149/2010-32/382);

16. Исковое заявление о признании недействительным решений заседания Совета директоров ОАО «Запорожское» (дело № А-32-25027/2010-32/484);

17. Исковое заявление о признании недействительным решений заседания Совета директоров ОАО «Запорожское» (дело № А-32-21 149/2010-32/457);

18. Исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Запорожское» (дело № А-32-24413/2010-55/609);

19. Исковое заявление о признании недействительным решений заседания Совета директоров ОАО «Запорожское» (дело № А-32-28787/2010-66/450).

В течение 2009-2010 годов в ОВД по Темрюкскому району регулярно поступали обращения коллективов ОАО «Запорожское» и ООО «Торговый дом Запорожский-2» о противоправных действиях лиц, действующих по указанию акционера ОАО «Запорожское» Куница А.В. Всего поступило 141 заявление, из которых по 11-ти возбуждены уголовные дела, по 56 отказано в возбуждении уголовных дел. 33 заявления приобщены к материалам КУСП, 23 заявления отправлены по подследственности.

 Полтораченко В.А. также пояснил, что территория завода неоднократно захватывалась третьими лицами, препятствующими работе предприятия, что подтверждается письмом Управления по виноградарству, винодельческой промышленности и садоводству Краснодарского края №66-525/10-08-08 от 07.05.2010, заявлением ОАО «Запорожское» в адрес начальника ОВД по Темрюкскому району №90-ю/1 от 30.03.2010, письмом отдела МВД России по Темрюкскому району от 05.08.2011, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 27.10.2009, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2010 и от 07.06.2010, письмом ГУ МВД по Краснодарскому краю №15/27-Л-11 от 15.03.2010, ответом Прокуратуры Краснодарского края №7/4-310-2009 от 09.07.2010 и другими письмами и заявлениями.

02.07.2010 состоялось рабочее совещание по рассмотрению ситуации на ОАО «Запорожское» на котором присутствовали Глава муниципального образования Темрюкский район А.П. Нечуткий, руководитель управления по виноградарству, винодельческой промышленности и садоводству Краснодарского края Г.В. Олешко, руководитель департамента по финансовому оздоровлению Краснодарского края О.Л. Шутов, заместитель начальника отдела департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края С.А. Безуглов, и.о. генерального директора ОАО «Запорожское» В.А. Полтораченко и другие лица. По результатам данного совещания было принято решение о проведении мероприятий по погашению текущей задолженности по заработной плате, налогам и сборам, что и послужило причиной продажи виноматериала, ранее находящегося в залоге.

Апелляционный суд считает, что  при изложенных обстоятельствах конкурсным управляющим не доказана противоправность действий Полтораченко В.А. в отношении спорного имущества. Сам по себе факт продажи виноматериала является недостаточным для квалификации поведения Полтораченко В.А. как неправомерного.

Доказательств того, что при продаже имущества Полтораченко В.А.  действовал вопреки интересам должника в материалы дела не представлено. Договор поставки виноматериала №152/195 от 19.07.2010 в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим  совокупности условий, необходимых для взыскания с Полтораченко В.А. убытков в сумме 8 853 614 руб., а именно противоправного поведения последнего и причинно-следственной связи между убытками и действиями Полтораченко В.А.  в качестве руководителя должника

Судом сделан вывод об утрате Полтораченко В.А.  виноматериала в количестве 57 791,3 дал, который являлся предметом залога по договору с РСХБ от 16.04.2009 № 090301 /0053-В-З на том основании, что в период выполнения Полтораченко В.А. обязанностей руководителя должника документально подтверждено наличие алкогольной продукции по состоянию на 16.06.2010г. в объеме 112 213 дал, при этом в декларации для Росалкогольрегулирования от 13.07.2010 указан остаток в объеме 37 968 дал.

При указанных обстоятельствах отзыв Полтораченко В.А. о недоказанности выбытия виноматериала по состоянию на момент открытия конкурсного производства не принят судом первой инстанции, поскольку документально подтверждается отсутствие виноматериала уже