Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2014 по делу n А53-20028/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20028/2008

19 января 2014 года                                                                           15АП-19898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Алкон»: представитель Лазарева Е.И. по доверенности от 10.01.2014,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа»: представитель Крутиков Ю.Н. по доверенности от 10.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкон» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 по делу № А53-20028/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкон» об оплате услуг по проведению инвентаризации имущества должника в сумме 700 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» (ИНН 6165159682, ОГРН 1106165000501)

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» (далее – ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Алкон» (далее - ООО «Алкон») об оплате услуг по проведению инвентаризации имущества должника в сумме 700 000 рублей.

Определением суда от 24.10.2013 отказано ООО «Алкон» в удовлетворении заявления о взыскании с ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» суммы задолженности по оплате оказанных внешнему управляющему должника услуг по договору № 110515 от 15.05.2011г. по проведению инвентаризации всех активов в размере 700 000 рублей.

ООО «Алкон» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило отменить определение суда от 24.10.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объем выполненной ООО «Алкон» работы по договору, заключенному с внешним управляющим должника Колесниковым М.М., согласуется с целями процедуры банкротства, требует определенных навыков, специальных познаний в области юриспруденции. Реальность выполнения работ подтверждена инвентаризационными описями. Требование суда первой инстанции о предоставлении командировочных удостоверений, доказательств несения командировочных расходов на проезд, является необоснованным, так как вся работа велась дистанционно, путем использования телефонного и электронного видов связи.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» Жарков Александр Петрович просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Алкон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2009 в отношении Федерального Государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009г. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

04.02.2010 Федеральное Государственное унитарное предприятие «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» реорганизовано путем преобразования в ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2010 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009, расторгнуто, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2011 в отношении ОАО «Строительное управление Северо­Кавказского военного округа» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Колесников М.М.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 Колесников М.М. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012 внешним управляющим ОАО «Строительное управление Северо­Кавказского военного округа» утвержден Шемигон В.И.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 Шемигон Виталий Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа». Конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Рязапович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 Кильдияров Рустем Рязапович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа». Конкурсным управляющим утвержден Жарков Александр Петрович.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в т.ч. расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 15.05.2011 между ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» в лице внешнего управляющего Колесникова М.М. и ООО «Алкон» заключен договор №110515 на проведение инвентаризации всех активов должника.

Согласно пункту 5.1 договора №110515, стоимость оказываемых ООО «Алкон» услуг составляет 700 000 рублей.

В подтверждение выполненных и оказанных ООО «Алкон» услуг по проведению инвентаризации имущества должника в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 07.07.2011 и инвентаризационные описи, подписанные внешним управляющим Колесниковым М.М., зам. дир. по экономике Мрозовым Д.Н., зам. глав. бух. Сухомлиновой А.В., специалистами Загорской  И.А. и Евлахиным, из которых усматривается проведение работ по инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника и передало результат работ заказчику в виде инвентаризационных описей основных средств, товарно-материальных ценностей, нематериальных активов, финансовых вложений, незавершенного производства, расходов будущих периодов, денежных средств и бланков строгой отчетности, расчетов с дебиторами и кредиторами, резервов, сличительных ведомостей, ведомости результатов, выявленных инвентаризацией.

Также заявителем в материалы дела представлен договор подряда № 3 от 08.06.2011, заключенный ООО «Алкон» с индивидуальным предпринимателем Евлахиным Д.К., предметом которого являлось проведение инвентаризации имущества должника, а также акт приемки выполненных работ от 15.08.2011.

Вместе с тем, согласно приказу №4 от 11.05.2011 внешнего управляющего должника Колесникова М.М. "О проведении инвентаризации" для проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника была назначена рабочая комиссия в составе внешнего управляющего Колесникова М.М., заместителя директора по экономике Морозова Д.Н., заместителя главного бухгалтера Сухомлиновой А.В., специалистов Загорской И.А. и Евлахина Д.К.

Таким образом, Евлахин Д.К. был включен в состав комиссии по проведению инвентаризации в качестве специалиста ранее заключения договора заявителя с должником и ранее заключения договора заявителя с ИП Евлахиным Д.К. Кроме того, акт приемки заявителем работ, выполненных ИП Евлахиным Д.К., датирован 15.08.2011., тогда как акт приемки должником результатов инвентаризации у заявителя - более чем месяцем ранее, 07.07.2011.

Таким образом, факт проведения инвентаризации ИП Евлахиным Д.К. как субподрядчиком по заданию заявителя как генподрядчика не подтверждается материалами дела.

Исследовав представленные  ООО «Алкон» в материалы дела о банкротстве документы, суд первой