Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2014 по делу n А53-20028/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции пришел к правильному выводу о том, что последние не подтверждают фактического оказания ООО «Алкон»  услуг по проведению инвентаризации.

Судом учтено то обстоятельство, что имущество должника, подлежавшее инвентаризации, расположено в 5 регионах России. Поскольку инвентаризация представляет собой сличение сведений, содержащихся в бухгалтерской документации, с фактическим составом имущества, проведение инвентаризации имущества должника требовало нахождения лица либо лиц, проводивших инвентаризацию, по месту нахождения имущества в Ростовской области, Республике Адыгея, Краснодарском крае, Ставропольском крае, Волгоградской области. Между тем, командировочные удостоверения, доказательства несения командировочных расходов на проезд к местам нахождения имущества и проживание заявителем не представлены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по настоящему делу установлено, что в результате инвентаризации, проведенной внешним управляющим Шемигоном В.И., утвержденным после арбитражного управляющего Колесникова М.М., выявлены недостачи, а также обнаружено новое имущество, которое не выявлено прежними арбитражными управляющими, в частности Спальный корпус в Краснодарском крае, г. Геленджик, х. Бетта.

Указанное  обстоятельство подтверждает вывод суда о непроведении  ООО «Алкон» инвентаризации имущества должника по договору от 15.05.2011.

Ссылка апеллянта на то, что работа велась дистанционно, путем использования телефонного и электронного видов связи, не может быть принята как доказательство проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств должника, поскольку данный довод лишь подтверждает вывод суда о непроведении инвентаризации, сущность которой   заключается в  проверке наличия имущества организации и состояния её финансовых обязательств на определённую дату путём непосредственного участия членов инвентаризационной комиссией в сличении фактических данных с данными бухгалтерского учёта.

 Пунктом 3.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской федерации от 13.06.1995 № 49, предусмотрено, что при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации.

Таких действий не производилось. Фактически в инвентаризационные описи были скопированы сведения из ведущегося должником учета в электронном виде без проведения  фактических инвентаризационных действий.  Кроме этого, приказ №4 от 11.05.2011 внешнего управляющего должника Колесникова М.М. "О проведении инвентаризации" не содержит сведений об участии в инвентаризации ООО «Алкон» или его сотрудников.

Отсутствие самой необходимости привлечения третьих лиц для проведения инвентаризации подтверждается тем обстоятельством, что  последующие после Колесникова  М.М. арбитражные управляющие проводили инвентаризацию своим силами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  ООО «Алкон» не представило суду доказательства реальности выполнения работ по инвентаризации и в связи с этим обоснованно отказал ООО «Алкон» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего  законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 по делу № А53-20028/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева