Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А53-766/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 212-2;

- объект незавершенного строительства, назначение нежилое. Площадь общая 543,9 кв.м., степень готовности объекта 75%. Литер Б, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 212-2;

- объект незавершенного строительства, назначение нежилое. Площадь общая 522,3 кв.м., степень готовности объекта 5%. Литер В, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 212-2;

- объект незавершенного строительства, назначение нежилое. Площадь общая 537,7 кв.м., степень готовности объекта 80%. Литер Д, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 212-2;

- объект незавершенного строительства, назначение нежилое. Площадь общая 539,3 кв.м., степень готовности объекта 75%. Литер А, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 212-2.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права на 6 объектов недвижимого имущества.

Статья 201.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 ФЗ (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)) устанавливает особенности применения мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с п. 1 указанной статьи арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Арбитражный суд уведомляет орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по месту нахождения земельного участка о принятии обеспечительных мер в виде запрета на государственную регистрацию договора аренды в отношении указанного земельного участка.

Согласно п. 3,4 ст.  201.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры действуют до даты завершения конкурсного производства в отношении должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом согласно п. 2 ст. 201.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) о рассмотрении судом указанного в пункте 1 настоящей статьи ходатайства должен быть извещен арендодатель по договору аренды земельного участка, который вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи вопроса.

Таким образом, из указанных норм следует, что заявленные временным управляющим обеспечительные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника – застройщика должны были рассматриваться судом первой инстанции в судебном заседании, с обязательным извещением арендодателя по договору аренды земельного участка, который вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении предусмотренного пунктом 1 статьи ст. 201.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) вопроса, а также с уведомлением органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по месту нахождения земельного участка.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что указанные лица не извещены и не уведомлены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, а кроме того, судебный акт вынесен вне судебного заседания.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Аналогичные требования к определению суда первой инстанции содержатся в  статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ указанное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, является безусловным основанием для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену определения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании от представителя конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении заявления об обеспечительных мерах, в которых управляющий просил запретить КУИ г. Таганрога заключать договоры аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:05267:0248, общей площадью 9 318 кв.м., находящихся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С.Шило, дом 212-2, с другим лицам помимо ООО «ДонСтрой» (ИНН 6154111618, ОГРН 1076154005575, юридический адрес: г. Таганрог, ул. Яблочкина, 8/1). В отношении ООО «СтройГрад» требования не поддержал. В отношении требований к ИП Лариной И.А. просил принять отказ от требований, поскольку права на спорные объекты перешли ООО «СтройГрад». В отношении Росреестра по Ростовской области Администрации г. Таганрога временный управляющий от требований отказался также.

Рассмотрев указанные уточнения, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ счел необходимым принять уточнения по заявлению как не нарушающие прав иных лиц и прекратить производство по заявлению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Последствия отказа от части заявленных требований заявителю ясны.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога отзыв не представил, определение суда от 16.12.2013г. не выполнил.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление временного управляющего подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, временным управляющим указано, что требования участников строительства о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДонСтрой» заявлены именно в отношении указанных объектов незавершенного строительства, возведенных на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:05267:0248, общей площадью 9 318 кв.м., находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, дом 212-2. По мнению временного управляющего, требования к ООО «ДонСтрой» участников строительства, на денежные средства которых построены многоквартирные дома по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Шило 212-2, могут остаться без удовлетворения в случае переуступки ИП Лариной прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 08-1052 от 23 декабря 2008 года и реализации объектов незавершенного строительства иным лицам. В случае непринятия арбитражным судом обеспечительных мер в отношении земельного участка, на котором расположены дома, может привести к нарушению прав и законных интересов всех участников строительства ООО «ДонСтрой», которые полностью финансировали строительство объектов, переданных в настоящее время в  уставный капитал ООО «СтройГрад»  Лариной И.А., согласно представленным документам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что одной из целей наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника. Временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности принадлежавшего должнику имущества (часть 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры в рамках настоящего заявления рассматриваются судом апелляционной инстанции на основании ст. 201.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002г. № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006г. №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

·                     разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

·                     вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

·                     обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

·                     предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-5141/2013, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 установлено, что ИП Ларина Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ДонСтрой» о применении последствий незаключенного договора строительного подряда в виде освобождения земельного участка, объектов незавершенного строения от строительных материалов, оборудования (механизмов, инструментов) и строительного мусора, а также передачи земельного участка, объектов незавершенного строительства.

Истцом заявлен отказ от апелляционной жалобы в части обязания общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой»  освободить  земельный участок с кадастровым номером 61658: 05267:0248, площадью 9 138 кв.м., по адресу: г.Таганрог, ул.С.Шило, 212-2 и объекты незавершенного строительство, расположенные по адресу: г.Таганрог, ул.С.Шило 212-2 с кадастровыми номерами: 61 58 0005267 776; 61 58 0005267 777; 61 58 0005267 778; 61 58 0005267 779, 61 58 0005267 780; 61 58 000 5267 782 от строительных материалов, оборудования (механизмов) инструментов и строительного мусора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 г. по делу №А53-5141/2013  в удовлетворении иска отказано. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  в рамках исполнения обязательств по договору