Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А53-11412/2013. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11412/2013

20 января 2014 года                                                                           15АП-19466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А53-11412/2013

по иску администрации Шолоховского городского поселения Белокалитвинского района Ростовской области

к ответчику - ООО "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании неустойки, об обязании пройти государственную экспертизу и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

администрация Шолоховского городского поселения Белокалитвинского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании неустойки в размере 765720 руб. 31 коп. за период с 02.12.2012 по 30.09.2013, обязании ООО «ОБЛСТРОЙПРОЕКТ» пройти надлежащим образом государственную экспертизу в государственном автономном учреждении Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 85-87).

В свою очередь, ООО «ОБЛСТРОЙПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к администрации Шолоховского городского поселения Белокалитвинского района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 9312500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516455 рублей за период с 31.12.2012 по 02.09.2013.

Решением от 11.10.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 230484 руб. 38 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с администрации Шолоховского городского поселения Белокалитвинского района Ростовской области в пользу ООО «ОБЛСТРОЙПРОЕКТ» взыскано 9312500 рублей долга, 155790 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. Произведен зачет встречных требований.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по муниципальному контракту. Работы переданы заказчику по накладным от 04.02.2013 и от 01.03.2013. Период начисления неустойки за нарушения сроков выполнения работ определен судом с 02.12.2012 по 01.03.2013. В удовлетворении требования об обязании пройти государственную экспертизу проекта отказано, так как на момент заключения и исполнения муниципального контракта проведение государственной экспертизы проектной документации на газификацию многоквартирных домов с выполнением работ по закольцовке сетей газоснабжения законодательством не предусмотрено. Поскольку работы выполнены подрядчиком, доказательств некачественности работ не представлено, требования по встречному иску о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении суммы задолженности судом определен период просрочки оплаты работ с момента их передачи заказчику с 01.03.2013 по 02.09.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорным государственным контрактом предусмотрена обязанность подрядчика пройти государственную экспертизу проекта, оплата по контракту производится только после получения положительного заключения ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». Выполненные работы переданы заказчику с положительным заключением негосударственной экспертизы, в связи с чем акт о приемке выполненных работ не подписан, работы оплате не подлежат. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено необоснованно, так как оплата выполненных работ осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования. Задолженность за выполненные работы отсутствует, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 по делу № А53-11412/2013 отменено, первоначальный иск удовлетворен, с ООО «ОБЛСТРОЙПРОЕКТ» в пользу администрации Шолоховского городского поселения Белокалитвинского района Ростовской области взыскано 445603 рубля неустойки. Суд обязал ООО «ОБЛСТРОЙПРОЕКТ» исполнить обязательства по муниципальному контракту № 2012.75987 от 06.07.2012 в части прохождения и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации». В удовлетворении встречного иска отказано.

Вместе с тем, отменяя решение, суд апелляционной инстанции не рассмотрел требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки за период с 26.05.2013 по 30.09.2013.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 16.12.2013 назначено судебное заседание для принятия дополнительного постановления по требованию администрации Шолоховского городского поселения Белокалитвинского района Ростовской области о взыскании неустойки за период с 26.05.2013 по 30.09.2013 в размере 320117 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель администрации Шолоховского городского поселения Белокалитвинского района Ростовской области не явился. Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «ОБЛСТРОЙПРОЕКТ» в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, 06.07.2012 между сторонами заключен муниципальный контракт № 2012.75987 (л.д. 5-7), по условиям которого ООО «ОБЛСТРОЙПРОЕКТ» (исполнитель) обязалось выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на газификацию многоквартирных домов с выполнением работ по закольцовке сетей газоснабжения, согласно заданию на проектирование (приложение № 1 – л.д. 8-9), а администрация Шолоховского городского поселения (муниципальный заказчик) – принять и оплатить результат работ. Основные требования к продукции изложены в задании на выполнение работ (пункт 1.2 контракта).

В пункте 1.3 контракта определен срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 01.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по контракту 9312500 рублей. Оплату продукции муниципальный заказчик производит на основании оформленного, в соответствии с пунктом 4.1, акта сдачи-приемки выполненных работ при поступлении бюджетных средств на счет муниципального заказчика, но не позднее 31.12.2012 (пункт 2.5 контракта). Проектная продукция оплачивается при наличии положительного заключения промышленной безопасности, утверждения территориального отдела Нижнее-Донского управления Ростехнадзора и положительного заключения государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" (пункт 2.5.1 контракта).

В пункте 4.1 контракта установлено, что по завершению работ исполнитель передает муниципальному заказчику проектную продукцию по накладной и акту сдачи-приемки проектной продукции с приложением проектной продукции в 5 подлинных экземплярах с положительным заключением экспертизы промышленной безопасности, утвержденной территориальным отделом Нижнее-Донского управления Ростехнадзора, с положительным заключением государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации», с заключением о достоверности сметной стоимости и в 1 экземпляре на электронном носителе.

К контракту сторонами подписано задание на проектирование (л.д. 8), график на выполнение услуг по разработке проектно-сметной документации (л.д. 9) и сводная смета.

По накладным от 04.02.2013 (л.д. 68) и от 01.03.2013 (л.д. 77) исполнитель передал заказчику проектно-сметную документацию и положительное заключение негосударственной экспертизы.

Полагая, что исполнителем не исполнены обязательства по муниципальному контракту, администрация Шолоховского городского поселения Белокалитвинского района Ростовской области обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 02.12.2012 по 30.09.2013 в размере 765720 руб. 31 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрено требование о взыскании неустойки за период с 02.12.2012 по 25.05.2013, неустойка взыскана в размере 445603 рубля.

В данном судебном заседании рассматривается требование о взыскании неустойки за период с 26.05.2013 по 30.09.2013.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Проектно-сметная документация передана исполнителем муниципальному заказчику по накладной от 04.02.2013 в составе: раздел 1. 2012.75987-ПЗ Пояснительная записка; раздел 2. 2012.75987-ГС; 2012.75987-СД Сметная документация; электронный носитель; положительное заключение негосударственной экспертизы № 6-4-1-4356-12; акт № 1 от 04.02.2013; счет на оплату № 2 от 04.02.2013.

Накладная подписана сторонами, при этом на накладной главой Шолоховского городского Поселения указано на отсутствие позиций 1, 3, 4, несоответствие положительного заключения требованиям муниципального контракта, отсутствие заключения достоверности сметной стоимости.

По накладной от 01.03.2013 муниципальному заказчику переданы: раздел 1.2012.75987-ПЗ Пояснительная записка; раздел 9. 2012.75987- СД Сметная документация; сборник спецификаций оборудования 2012.75987-ГС.С; электронный носитель в формате PDF. Накладная подписана без замечаний и возражений главой Шолоховского городского поселения.

Письмом от 04.03.2013 муниципальный заказчик указал исполнителю на нарушение сроков выполнения работ по контракту и об оплате неустойки (л.д. 16-17).

Повторно претензия исполнителю направлена 10.04.2013 (л.д. 18-19).

При рассмотрении дела, суд первой инстанции сделал вывод, что на момент заключения контракта и в период его исполнения обязанность по проведению государственной экспертизы в отношении проектно-сметной документации на газификацию многоквартирных домов с выполнением работ по закольцовке сетей газоснабжения законодательством не предусмотрена.

Между тем, проведение государственной экспертизы проекта предусмотрено в пунктах 2.5.1, 3.2.5, 3.3.2, 4.1 спорного муниципального контракта и в пункте 10 задания на проектирование.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения названных выше условий муниципального контракта и задания на проектирование обязанность по получению положительного результата государственной экспертизы возложено именно на исполнителя.

В пункте 2.2 контракта указано, что цена контракта определена с учетом затрат, в том числе, на получение положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых