Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А53-36915/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36915/2012

20 января 2014 года                                                                           15АП-19582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО "Пассажиртранс": представитель Аношкин С.А. по доверенности от 31.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пассажиртранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу № А53-36915/2012 о взыскании суммы страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки по иску ООО "Русский транзит-2"

(ОГРН 1046154008340, ИНН 6154091810)

к ответчику ООО "Пассажиртранс" (ОГРН 1086154005981, ИНН 6154556494);

ООО "Росгосстрах"

(ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский транзит-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» (далее – ответчик) о взыскании 128 714,01 руб. и к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 53 625,50 руб. страхового возмещения, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу № А53-36915/2012 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский транзит-2»  53 625,50 руб. в возмещение вреда, 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, а также 2 798,69 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский транзит-2» 128 714,01 руб. в возмещение вреда, а также 3 920,97 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 2 915,45 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда от 03.10.2013 по делу № А53-36915/2012 ООО «Пассажиртранс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «СК «Росгосстрах» 27030,08 руб. в счет возмещения вреда плюс судебные расходы, 2520,26 руб. в счет возмещения  расходов на проведение судебной экспертизы, а также 1410,69 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины; с ООО «Пассажиртранс» 37788,22 руб. в счет возмещения вреда, а также сумму госпошлины в размере 1151,13 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Пассажиртранс» необоснованно взыскана сумму ущерба без учета износа деталей. Суд первой инстанции не оценил, что в экспертном заключении имеется ряд неточностей и расхождений, в частности в акте, расчете и справке о ДТП ничего не говорится о повреждении правой боковой панели, которую эксперт считает нужной заменить. Видимые дефекты правой панели автомобиля, не имели отношения с рассматриваемому ДТП. В списке поврежденных деталей появился выпускной трубопровод, несколько фонарей, а вместо  теплообменника масляного фильтра обозначен более дорогой  воздушный фильтр в сборе. Часть фонарей могла быть повреждена в результате противоправных действий неизвестных лиц, а часть деталей заменены на неисправные. У истца отсутствуют достоверные доказательства того, что все повреждения, выявленные в ходе осмотра поврежденного автомобиля, и перечисленные в заключении эксперта являются следствием ДТП от 06.10.2012. Таким образом, из расчета должен быть исключен ряд деталей на сумму  222285, 74 руб. с учетом износа и стоимость работ по из замене. Кроме того, суд первой инстанции должен был учесть грубую неосторожность со стороны потерпевшего, приведшую к ДТП.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалумой части.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства, извещены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области  от 03.10.2013 по делу № А53-36915/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Дядюн А.А. управляя автомобилем Хундай НД, государственный регистрационный знак КЕ 153 61, принадлежащим ООО «Пассажиртранс», допустил столкновение с автобусом марки МАН, государственный регистрационный знак Т 114 ОХ 61, принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу марки МАН, государственный регистрационный знак Т 114 ОХ 61, причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2012 г.

Факт участия указанных автотранспортных средств в ДТП и нарушение гражданином Дядюн А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, послужившее причиной ДТП, подтверждается административным материалом, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2012 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2012 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай НД, государственный регистрационный знак КЕ 153 61, на момент ДТП была застрахована у ответчика – ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ВВВ № 0588770947). Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

В октябре 2012 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в результате чего ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» проведен осмотр транспортного средства (акт осмотра № 7091786 от 16.10.2013 г.), составлен расчет № 7091788 от 16.10.2013 г., ООО «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае 29.10.2012 г., а 07.11.2012 г. произведено возмещение истцу в сумме 8 315,82 руб., что подтверждается платежным поручением № 325 от 07.11.2012 г.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной страховщиком, истец обратился в ООО «Экспресс-центр оценки «ПрофЭкспертиза» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 575-10/2012 от 12.11.2012 г., составленным ООО «Экспресс-центр оценки «ПрофЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки МАН, государственный регистрационный знак Т 114 ОХ 61 с учетом износа составила 70 236 руб., а без учета износа 212 156 руб.

В связи с отказом страховой компании в выплате полной суммы страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Росгосстрах» 61 920,18 руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 70 236 руб. и произведенной страховой выплатой - 8 315,82 руб., заявляя также о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., а также о взыскании с собственника автомобиля Хундай НД, государственный регистрационный знак КЕ 153 61 - ООО «Пассажиртранс» 141 920 руб. в возмещение вреда, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа 212 156 руб. и с учетом износа - 70 236 руб.

В процессе рассмотрения спора истец заявил об изменении уменьшении суммы исковых требований на основании произведенной судебной экспертизы, заявляя о взыскании с ООО «Пассажиртранс» 128 714,01 руб. в возмещение вреда, а с ООО «Росгосстрах» - 53 625,50 руб. страхового возмещения, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из стоимости ущерба, установленного по результатам судебной экспертизы и соответствующих расходов, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транс портных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности.

В этом случае ответственность возлагается на страховщика (страховую организацию), но в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. №131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку на момент наступления страхового случая положения Закона и Правил предусматривали ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком - ООО «Росгосстрах», которым застрахована гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков