Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А53-36915/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые о но ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 61 920,18 руб., в обоснование чего представлено заключение № 575-10/2012 от 12.11.2012 г., составленное ООО «Экспресс-центр оценки «ПрофЭкспертиза». При этом истец определил сумму требований к ООО «Росгосстрах» разницей между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 70 236 руб. и произведенным ответчиком возмещением - 8 315,82 руб., а также суммы убытков - 141 920 руб. с ООО «Пассажиртранс».

В связи с тем, что возникли противоречия в стоимости восстановительного ремонта с учетом данных о стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО «Экспресс-центр оценки «ПрофЭкспертиза» и расчете ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», а также в связи с удовлетворением ходатайства ответчика - ООО «Росгосстрах» о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, суд первой инстанции назначил в рамках дела судебную экспертизу. На разрешение эксперту поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2012, транспортного средства MAN , регистрационный знак Т 114 ОХ 61, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом и без учета износа.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением ООО «Ростовский экспертно-технический центр» от 28.03.2013 г. № С-981, стоимость устранения дефектов транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак Т 114 ОХ 61 с учетом износа составляет 61 941,32 руб., а без учета износа 190 655,33 руб.

Поскольку требования к ООО «Росгосстрах» заявлены исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и произведенной оплатой, именно эта сумма признается значимой для определения размера исковых требований.

Судом апелляционной инстанции оценены результаты указанной экспертизы, и признаны относимыми доказательствами по делу, имеющими предпочтение перед заключениями, представленными сторонами.

Сторонами, в том числе заявителем апелляционной жалобы, заключение эксперта не оспорено, сомнений в квалификации эксперта не высказано.

Ответчик частично компенсировал указанную сумму, поэтому требование истца к страховщику причинителя вреда в оставшейся части, с учетом износа, а также оплаченной ответчиком суммы обосновано и подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 53 625,50 руб., составляющей разницу между суммой ущерба с учетом износа, определенной в результате проведения судебной экспертизы - 61 941,32 руб. и компенсированной ответчиком суммой - 8 315,82 руб.

В суде апелляционной инстанции ООО «Росгосстрах» не оспаривало решение суда в указанной части.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО о 24.12.2010 по делу N А53-29611/2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, подтвержденных договором по оценке № 575-10/2012 от 25.10.2012 г., актом приема-сдачи выполненных работ к нему от 07.11.2012 г. и платежным поручением № 429 от 07.11.2012 г. на суму 5 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные расходы обоснованно отнесены на ответчика - ООО «Росгосстрах» поскольку такие расходы истца на экспертизу подлежат включению в сумму страхового возмещения, направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца (п. 19 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), в результате использования которого с нарушением действующих правил дорожного движения, произошел страховой случай, является ООО «Пассажиртранс», что подтверждается административным материалом и не оспаривается ответчиком, следовательно, последнее является надлежащим ответчиком по делу, что не оспаривается последним.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества), вопреки доводам жалобы, право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем деле ответчик - ООО «Пассажиртранс» не доказало превышения требуемой суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Ответчиком не подтверждено, что подлежащие замене запчасти и материалы могли быть приобретены на вторичном рынке, в том числе сохраняя при этом свои функциональные возможности с учетом принадлежности конкретной модели АТС. Вопреки доводам жалобы, не представлено доказательств тому, что повреждение деталей, которое оспаривает ответчик, произошло вследствие воздействия третьих лиц, а также замены на некачественные или изношенные.

Суду первой инстанции экспертом даны пояснения по вопросам, возникшим по результатам рассмотрения заключения, из которых следует, что разница в суммах ущерба, указанных в заключениях связана с исключением из поврежденных агрегатов масляного насоса. Сами заключения составлены на основании актов осмотра и представленных фотоматериалов на оптическом носителе. Повреждение воздушного фильтра учтено не было ни в одном из актов. Степень повреждения названной детали установить в заседании по фотоматериалам не представляется возможным. Для установления наличия повреждения необходимо произвести демонтаж. Однако факт визуализации смещения и повреждения корпуса воздушного фильтра деформированной наружной панелью при осмотре фотоматериалов подтвержден.

Кроме того, в иске не заявляется к возмещению стоимость повреждения масляного фильтра, следовательно, включение его в пояснения эксперта не является значимым (даже если он поврежден).

В соответствии с актом судебной экспертизы – заключением ООО «Ростовский экспертно-технический центр» от 28.03.2013 г. № С-981 подтверждено повреждение воздушного фильтра. Кроме того, факт повреждения воздушного фильтра нашел свое подтверждение и в акте оценки № 575-10/2012 от 12.11.2012 г., составленном ООО «Экспресс-центр оценки «ПрофЭкспертиза», представленном истцом.

При этом повторные пояснения по экспертному заключению оценщика судом первой инстанции правильно оценены критически, так как имеют противоречия с первоначальным актом и проведены фактически в режиме самостоятельного исследования, на проведение которого эксперт судом не уполномачивался.

Противоречия устранены судом первой инстанции  в судебном заседании, в котором, совместно с представителями истца и ответчика, а также эксперта суд дважды обозревал фотоматериалы, представленные эксперту, в результате чего пришел к выводу о том, что на фотоматериалах имеется визуализация смещения крышки фильтра относительно него и самого фильтра относительно места примыкания к рамке, а также вогнутость его корпуса в нижней части.

Доказательств тому, что видимые дефекты правой панели автомобиля, не имели отношения с рассматриваемому ДТП, ответчиком не представлено, основаны на предположении и опровергаются выводами двух экспертиз.

Кроме того, скрытые дефекты имеют первоначально не визуализируемую природу, однако могут быть выявлены при исследовании, в том числе и относительно элементов, находящихся с правовой стороны задней части АТС и за панелями обшивки, так как являются следствием общего ударного воздействия на единые внешние панели, от деформации которых происходит внутренняя деформация узлов, агрегатов и навесных элементов, в том числе в местах их креплений, соприкосновения с другими внутренними элементами или самой обшивкой, что может приводить как к их полному, так и частичному (но не позволяющему использование в дальнейшем) повреждению, например разрушение основания фонаря, не визуализированное при внешнем осмотре, но исключающее его функциональные возможности разгерметизацией его внутренней электрической части и невозможностью последующей инсталляции.

Ответчиком не представлены достоверные доказательства тому, что все повреждения, выявленные в ходе осмотра поврежденного автомобиля, и перечисленные в заключении эксперта не являются следствием ДТП от 06.10.2012.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о грубой неосторожности со стороны потерпевшего, приведшую к ДТП, поскольку материалами административного дела указанный довод не подтвержден и опровергается привлечением виновного водителя ответчика к административной ответственности.

С учетом изложенного сумма 128 714,01 руб., составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства – 190 655,33 руб., определенной в результате проведения судебной экспертизы и суммой подлежащей возмещению страховщиком - 61 941,32 руб. правомерно взыскана с владельца транспортного средства - ООО «Пассажиртранс», как убытки истца, связанными с восстановлением транспортного средства до полного возмещения реально причиненного ущерба, что не противоречит положению ст. 15 ГК РФ.

 Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 719,66 руб. (платежное поручение № 460 от 20.12.2012 г.) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно  отнесены на ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе 2 798,69 руб. на ООО «Росгосстрах» и 3 920,97 руб. на ООО «Пассажиртранс».

Кроме того, с ООО «Пассажиртранс» в пользу ООО «Росгосстрах» правомерно взыскано 2 915,45 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных по отношению