Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А32-20418/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20418/2013

20 января 2014 года                                                                           15АП-21948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от Гусева Михаила Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кравченко А.Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «РосСтрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края о возвращении заявления от 11.11.2013 по делу № А32-20418/2013, принятое судьей Купреевым Д.В., по заявлению Гусева Михаила Алексеевича к Судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кравченко А.Л. при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «РосСтрой» о признании действий незаконными, о признании ненормативного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусев Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании:

- незаконными действий судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кравченко А.Л. по окончанию исполнительного производства № 120248/12/46/23;

- недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кравченко А.Л. от 10.12.2012 об окончании исполнительного производства № 120248/12/46/23.

Определением суда от 11.11.2013 заявление возвращено индивидуальному предпринимателю Гусеву Михаилу Алексеевичу. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не исполнены в установленный срок определения суда от 03.07.2013, 31.07.2013, 29.08.2013, 04.10.2013. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в полном объеме. Предприниматель не представил в суд надлежащим образом заверенной копии постановления судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кравченко А.Л. от 10.12.2012 об окончании исполнительного производства № 120248/12/46/23.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что заявление индивидуального предпринимателя оставлено судом без движения ввиду представления посредством телекоммуникационной системы сети Интернет плохо читаемой копии оспариваемого ненормативного акта, а также выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Однако указанный недостаток не является основанием для оставлении заявления без движения. Оставление заявления без движения при отсутствии правовых оснований, а впоследствии возвращение заявления ввиду не устранения замечаний, послуживших основанием для оставления заявления без движения, препятствует дальнейшему движению дела, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, нарушает принцип доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое судебное разбирательство.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 предприниматель подал в арбитражный суд заявление о признании:

- незаконными действий судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кравченко А.Л. по окончанию исполнительного производства № 120248/12/46/23;

- недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кравченко А.Л. от 10.12.2012 об окончании исполнительного производства № 120248/12/46/23.

Определением суда от 03.07.2013 г. заявление предпринимателя оставлено без движения ввиду того, что предприниматель представил в суд плохо читаемую копию оспариваемого ненормативного акта, а также выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Суд обязал предпринимателя в срок до 26.07.2013  представить в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края, следующие документы:

- надлежащим образом заверенную копию постановления судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кравченко А.Л. от 10.12.2012 об окончании исполнительного производства № 120248/12/46/23 (часть 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения истца или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, на дату не ранее 27.05.2013 (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также представить надлежащим образом заверенную копию личного паспорта.

Во исполнение определения суда предприниматель в материалы дела представил копию выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.07.2013, а также ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с невозможностью представить оспариваемую копию постановления судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кравченко А.Л. от 10.12.2012 об окончании исполнительного производства № 120248/12/46/23, ввиду того, что указанный ненормативный акт службой судебных приставов заявителю не предоставлен.

В связи, с чем определением суда от 31.07.2013 срок оставления заявления предпринимателя без движения был продлен до 23.08.2013.

Однако ввиду отсутствия возможности исполнить определение суда в установленный срок предприниматель заявил ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

В связи, с чем определением суда от 29.08.2013 срок оставления заявления предпринимателя без движения был продлен до 20.09.2013.

Вместе с тем, ввиду того, что определение суда заявителем не исполнено, определением от 04.10.2013 суд продлил срок оставления заявления предпринимателя без движения до 25.10.2013.

Почтовым уведомлением о вручении подтверждается, что копия определения суда об оставлении заявления без движения вручена заявителю 21.10.2013. Однако определение суда заявителем исполнено не было, затребованные судом документы, необходимые для принятия к производству заявления, суду представлены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил предпринимателю Гусеву Михаилу Алексеевичу заявление по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

Статьей 199 АПК РФ определены требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны: 1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); 5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Частью 2 ст.199 АПК РФ предусмотрено, что  к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд первой инстанции, установил, что  заявление подано предпринимателем с нарушением требований ч. 8 ст. 75, п. 9 ч. 1 ст. 126, ч.2 ст.199 АПК РФ, а именно: к заявлению предпринимателя приложена плохо читаемая копия оспариваемого ненормативного акта, вследствие чего невозможно точно установить полное содержание данного документа, а также плохо читаемая копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой невозможно точно установить полное содержание данного документа.

Предпринимателю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 26.07.2013. Данный срок неоднократно продлевался определениями от 31.07.2013, 29.08.2013, 04.10.2013, однако до 25.10.2013 в Арбитражный суд была представлена только копия выписки из ЕГРИП по состоянию на 10.07.2013. Надлежащим образом заверенная копия постановления судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кравченко А.Л. от 10.12.2012 об окончании исполнительного производства № 120248/12/46/23 в Арбитражный суд представлена не была.

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Часть 2 статьи 199 АПК РФ содержит  отсылочную норму на необходимость соблюдения всех требований статьи 126 АПК РФ, а также  указывает  на необходимость приложения   к заявлению  текст оспариваемого акта.

Учитывая, что в нарушение требований ч. 2 ст. 199 Кодекса  к заявлению  не приложена надлежащим образом заверенная копия постановления судебного пристава-исполнителя и принимая во внимание, что  суд  первой  инстанции неоднократно  продлевал  срок  для  предоставления постановления в надлежащем виде (31.07.2013, 29.08.2013, 04.10.2013), суд апелляционной   инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил обществу его заявление определением от 11.11.2013.

В связи с тем, что заявление предпринимателя не соответствует требованиям статей 125, 126, 199 АПК РФ и обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены в полном объеме, суд обоснованно возвратил заявление предпринимателю.

В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК