Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А32-17195/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17195/2013

20 января 2014 года                                                                           15АП-20116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ООО СК «Инвестиции в строительство» - Никитиной О.А. по доверенности от 07.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каминского Дмитрия Иосифовича

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу № А32-17195/2013, принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску Каминского Дмитрия Иосифовича

к открытому акционерному обществу «Райпищекомбинат «Усть-Лабинский», обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Инвестиции в строительство»

при участии  третьего лица: Маркиной Татьяны Николаевны

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Каминский Дмитрий Иосифович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Райпищекомбинат «Усть-Лабинский», ОАО строительная компания «Инвестиции в строительстве» (далее ООО СК «ИВС») о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.02.2013г. к договору № 1 на строительство и инвестирование от 23.08.2007г. и акта сдачи-приемки работ б/н к дополнительному соглашению от 20.02.2013г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 в иске отказано.

Каминский Д.И. обратился с апелляционной жалобой в установленном  гл.34 АПК РФ порядке, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что спорное дополнительное соглашение к договору № 1 на строительство и инвестирование от 20 февраля 2013г. является сделкой, которая изменяет существенное условие самого договора,  а именно предмет и цену договора также  меняет саму природу договора строительства и инвестирования от 23 августа 2007г.

Дополнительное соглашение было заключено без одобрения акционеров и совета директоров ОАО «РПК Усть-Лабинский», а так же в момент банкротства без уведомления и без согласия арбитражного управляющего, что является существенным нарушением положений ч.2 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вывод суда о том, что дополнительное соглашение к договору строительства и инвестирования от 23 августа 2007г. не является крупной сделкой не соответствует действительности. Исходя из бухгалтерского баланса за 2011г. балансовая стоимость активов общества составляет 12375000 рублей, сумма по дополнительному соглашению к договору №1 от 20 февраля 2013г. составляет 17055307 рублей, что превышает 25% балансовой стоимости активов общества. Следовательно, такая сделка должна была быть одобрена Советом директоров общества или общим собранием акционеров (ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Дополнительное соглашение к договору №1 на строительство и инвестирование от 20 февраля 2013г. является сделкой с заинтересованностью но следующим основаниям. Ткачев М.А, являлся генеральным директором ОАО «РПК «Усть-Лабинский» и одним из крупных акционеров общества (46%), состоял в браке с Егоровой Л. которая является председателем совета директоров ОАО «РПК «Усть-Лабинский» и акционером общества (1,6%). У Ткачева М.А. и Егоровой Л. имеется сын - Ткачев Н.М., 1998г.р., который вступил в наследство и является держателем 46% акций ОАО «РПК «Усть-Лабинский», при этом, не вступив в наследство на долю в ООО СК «Инвестиции в строительство», а именно на 50% уставного капитала общества, так как Ткачев M.A. являлся, помимо держателя 46% акций в ОАО «РПК «Усть-Лабинский», учредителем ООО СК «Инвестиции в строительство» и обладателем 50% уставного капитала, в том числе и на момент заключения договора №1 на строительство и инвестирование от 23 август 2007г. (согласно выписки из ЕГРЮЛ). Горовой Н.К. также является участником ООО СК «Инвестиции в строительство», обладателем 50% уставного капитала ООО СК «Инвестиции в строительство», состоит в зарегистрированном браке с Паршиковой (акционер ОАО «РПК «Усть-Лабинский»), а так же является членом ревизионной комиссии ОАО «РПК «Усть-Лабинский». С Паршиковой заключен кабальный договор аренды, согласно которому ИП Паршикова пользуется объектами, принадлежащими ОАО «РПК «Усть-Лабинский» за минимальную цену.

Согласно, ст.83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) вещества или общим собранием акционеров.

В нарушение вышеуказанных норм, дополнительное соглашение к договору №1 от 20 февраля 2013г, одобрено не было, о его существовании стало известно лишь после обращения ООО «СК Инвестиции в строительство» в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО «РПК «Усть-Лабинский».

В судебное заседание ответчик представил недостоверные балансовые отчеты, согласно которым в графе «поставщики и подрядчики» указана сумма 16990000, что не соответствует действительности. Бухгалтерская отчетность за период с 2008г. по 2010г., была утверждена в соответствии с требованиями законодательства, следовательно, дополнительным соглашением №1 от 20.02.2013г. ОАО «РПК «Усть-Лабинский» признается долг, который ничем не подтвержден.

Согласно абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", убыточность сделки с заинтересованностью означает нарушение прав и законных интересов истца. Имущественные потери для общества, уменьшение его активов, увеличение кредиторской задолженности вследствие совершения сделки с заинтересованностью нарушают права акционеров.

В рамках дела № А32-24579/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РПК «Усть-Лабинский» была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам указанной экспертизы, с учетом затратного подхода, была определена стоимость в размере 12261000 рублей. Экспертизы подтверждают то, что никаких строительных, монтажных или иных работ ООО «ИВС» по указанному договору на строительство и инвестирование №1 от 23 августа 2007 года, не проводило, и что все действия ООО «ИВС» совместно с ОАО «РПК «Усть-Лабинский» направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности ОАО «РПК «Усть-Лабинский».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «ИВС»  указало, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу истца о том, что оспариваемое дополнительное соглашение от 20.02.2013г. не изменило правовую природу договора на инвестирование в строительство от 23.08.2007г., поскольку он по своей правовой природе изначально являлся договором подряда. Правомерность сделанного судом в оспариваемом решении вывода, подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013г. по делу № А32-5289/2013, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 г.

В рамках рассмотрения дела № А32-5289/2013 Каминскому Д.И. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора на инвестирование в строительство от 23.08.2007г. недействительным, в том числе не заключенным. Таким образом, вступившим законную силу судебным актом установлено, что по своей правовой природе договор от 23.08.2007г. является договором подряда, что следует также из положений договора от 23.08.2007г., и соответственно при заключении оспариваемого дополнительного соглашения от 20.02.2013г. стороны не изменили его правовой природы, а лишь подтвердили возникшие в 2007 году между сторонами правоотношения.

Довод истца о том, что ОАО РПК «Усть-Лабинский» в материалы дела были представлены бухгалтерские балансы с исправлениями за 2011 год, а ранее якобы в бухгалтерском балансе за 2011 год данная задолженность отсутствовала, опровергается материалами дела. В материалы дела был представлен бухгалтерский баланс за 2011 год, в который исправления не вносились, поскольку впервые кредиторская задолженность перед ООО СК «Инвестиции в строительство» в сумме 17 млн., рублей была отражена в бухгалтерском учете не по итогам 2012 года, как указывает в своем заявлении истец, а по итогам 2011 года.

Данный факт подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2011 год., которая была утверждена на годовом общем собрании акционеров ОАО РПК «Усть-Лабинский» 06.04.2012года. Более того, истец и третье лицо обращались с иском в Арбитражный суд Краснодарского края об оспаривании решений, принятых на указанном собрании (дело № А32-19764/2012), в том числе об оспаривании решения общего собрания от 06.04.2012г. об утверждении годового отчета с учетом отражения в нем задолженности общества перед ООО СК «Инвестиции в строительство» в размере 17172493,17 рубля. Стороны при заключении оспариваемого дополнительного соглашения от 20.02.2013г. не установили никаких новых обязательств для ОАО РПК «Усть-Лабинский», в виде кредиторской задолженности в сумме 17млн. рублей перед ООО СК «Инвестиции в строительство», а лишь подтвердили данную задолженность, которая была отражена в бухгалтерском учете с 2011 года.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца по основаниям нарушения порядка одобрения сделки, исходил из того, что дополнительное соглашение от 20.02.2013г. не является самостоятельной сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а стороны при его заключении лишь подтвердили существующие на момент его заключения правоотношения, сложившиеся по договору инвестирования в строительство от 23.08.2007г. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, оспариваемое соглашение не могло быть квалифицировано как сделка, в совершении которой имелась заинтересованность, либо как крупная сделка.

Истец в своей жалобе в обоснование убыточности сделки, ссылается на заключение эксперта от 22.10.2013г., представленное в рамках дела № А32-24579/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РПК «Усть-Лабинский», согласно которого стоимость работ по строительству объекта по ул. Пролетарской, 83 в г. Усть-Лабинске составила 12 430 885 рублей, а также на экспертизу, проведенную в рамках дела № А 32-2260/11-66/20, согласно которой рыночная стоимость объекта составила 12 261 000 рублей.

Указанные заключения экспертиз не могут являться доказательствами возникновения у общества неблагоприятных последствий, ввиду подписания обществом дополнительного соглашения от 20.02.2013г., поскольку правоотношения сторон по строительству объекта возникли в 2007 году на основании договора на строительство и инвестирование от 23.08.2007г. были окончены в 2010 году. Кроме того, ответчик считает, что при оценке довода истца о том, что сделка является убыточной для общества, необходимо учитывать следующие обстоятельства свидетельствующие о том, что как сам договор от 23.08.2007г., так и дополнительное соглашение к нему не повлекли для общества негативных последствий:

по условиям договора оплата строительных работ должна производиться исходя из фактически выполненных работ, что не предполагает намерение ответчиков ущемить интересы акционеров и (или) причинить убытки обществу:

в рамках дела № А32-24579/2012 о признании ОАО РПК «Усть-Лабинский» несостоятельным (банкротом) при проверке обоснованности требований ООО СК «Инвестиции в строительство», возникших на основании договора от 23.08.2007г., назначена экспертиза с постановкой вопроса: установить фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, что по сути исключает установление судом требований ответчика в сумме превышающей полезный результат для заказчика:

объект может быть реализован ОАО РПК «Усть-Лабинский» по рыночной цене, которая значительно выше стоимости работ, подлежащих оплате по оспариваемому договору. Ответчиком в материалы дела был представлен отчет № НИ-280313 от 04.04.2013г. из которого следует, что рыночная стоимость объекта, построенного в рамках договора № 1 от 23.08.2007г. определенная затратным подходом составляет 36 675 000,05 руб. (стоимость строительства), а с учетом прибыли предпринимателя 41 076 000,00 рублей.

из технического паспорта здания по ул. Пролетарской 83 г. Усть-Лабинска, изготовленного ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Усть-Лабинскому району по состоянию на 02.02.2009г., следует, что стоимость объекта по документам заказчика ОАО РПК «Усть-Лабинский») составила 27752293 руб., что опровергает доводы об убыточности сделки для общества и его акционеров.

Кроме того, в рамках дела № А32-24579/2012 о признании ОАО РПК «Усть-Лабинский» несостоятельным (банкротом) ООО СК «Инвестиции в строительство» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизе, поскольку заключение эксперта от 22.10.2013 г. не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и ФЗ № 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В свою очередь истец, заявив требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.02.2013г. к договору на инвестирование в строительство от 23.08.2007г. и не требуя применить последствия его недействительности не обосновал каким образом признание спорного дополнительного соглашения недействительным приведет к восстановлению его прав и законных интересов.  

Кроме того, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Таким образом, довод истца о том, что его права, как акционера, нарушены возникновением на основании оспариваемого соглашения задолженности общества перед ответчиком, не обоснованы,