Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А32-17195/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку задолженность перед ответчиком возникла на основании договора от 23.08.2007 г., и даже в случае признания основного договора, либо дополнительного соглашения к нему недействительными, работы ответчика подлежали бы оплате на основании норм о неосновательном обогащении (Глава 60 ГК РФ) исходя из фактических затрат, понесенных ООО СК «Инвестиции в строительство», на строительство объекта, соответственно права истца не будут восстановлены посредством удовлетворения данного иска.

В судебном заседании представитель ООО СК «Инвестиции в строительство» апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

23.08.2007г. между ОАО «Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» (заказчик) и ООО «СК «Инвестиции в строительство» (подрядчик) заключен договор на строительство и инвестирование № 1, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство трехэтажного 16-квартирного жилого дома с универсальным магазином по ул. Пролетарской, 83, в г. Усть-Лабинске на участке, принадлежащем заказчику в срок с 25 октября 2007 г. по 15 мая 2008 г., а заказчик обязуется принять работу и оплатить 30 % ее сметной стоимости.

20 февраля 2013г. между ОАО «Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» (заказчик) и ООО «СК «Инвестиции в строительство» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение к договору на строительство и инвестирование № 1 от 23.08.2007г., согласно которому, стороны удостоверили, что договор на строительство и инвестирование № 1 от 23.08.2007г. является по своей правовой природе договором подряда, установили перечень документов, которые подтверждают сложившиеся между сторонами правоотношения, указав, что при наличии неустранимых сомнений в подписи документов уполномоченным лицом от имени заказчика, стороны согласовали применение указанных документов к возникшим ранее правоотношениям, направленным на выполнение подрядчиком подрядных работ по строительству трехэтажного 16-ти квартирного жилого дома с универсальным магазином по ул. Пролетарской, 83 в г. Усть-Лабинске; в связи с невозможностью удостоверить факт проставления подписи в акте сдачи-приемки работ от 20.09.2010г. по договору № 1 на строительство и инвестирование от 23.08.2007г. в графе «работу принял ОАО «Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» Ткачевым Михаилом Александровичем (в связи со смертью последнего) и во избежание возможности установления факта проставления подписи иным не уполномоченным лицом от имени Ткачева М. А. стороны подтвердили, что фактическая передача объекта строительства была осуществлена 20.09.2010г., что работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора, претензии со стороны заказчика по качеству, объему выполненных работ отсутствуют, стоимость работ определена в размере 24828649 руб. 24 коп., оплата работ произведена в сумме 7773341 руб. 65 коп., задолженность заказчика по оплате работ подрядчику составила 17055307 руб.

В подтверждение фактической передачи подрядчиком работ по строительству стороны подписали акт сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах рассмотрения споров возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, любое другое имущество или имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли и достижения положительного социального эффекта.

Согласно статьям 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащий закону цели.

Из положений спорного договора не следует, что воля сторон была направлена на получение (извлечение) прибыли или иного полезного результата для каждого из субъектов инвестиционной (совместной деятельности). Напротив, в совокупности положения договора свидетельствует, что результат работ, осуществленных подрядчиком, в полном объеме передается заказчику и он обязан оплатить работы подрядчику.

Таким образом, сложившиеся между сторонами спора правоотношения в рамках договора на строительство и инвестирование № 1 от 23.08.2007г.относятся к отношениям, вытекающим из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия оспариваемого дополнительного соглашения и договора № 1 на строительство и инвестирование от 23.08.2007г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор № 1 на строительство и инвестирование от 23.08.2007г. не содержит условия о средствах инвестирования, целях вложения, характеристике объекта инвестиционных вложений и размере инвестиционных вложений участников сделки, соответственно спорным дополнительным соглашением стороны не изменили правовую природу договора, а подтвердили его правовую природу - правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 5 указанной статьи в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной или выгодоприобретателем в сделке, а также занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной или выгодоприобретателем.

Пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров согласно требованиям данной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79, пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах", крупная сделка и сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки/сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" содержатся следующие разъяснения. Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Отражение кредиторской задолженности ОАО РПК «Усть-Лабинский» перед ООО СК «Инвестиции в строительство» в размере 17055307 руб. в дополнительном соглашении не влечет приобретение, отчуждение или возможность отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, и, соответственно, спорное дополнительное соглашение само по себе не устанавливает никаких новых обязательств заказчика перед подрядчиком.

Согласно представленным в дело доказательствам работы по строительству трехэтажного 16-ти квартирного дома с универсальным магазином выполнены, указанный объект зарегистрирован в ЕГРП, о чем выдано соответствующее свидетельство за ОАО РПК «Усть-Лабинский».

Вопрос о проверке обоснованности требований ООО СК «Инвестиции в строительство», возникших на основании договора от 23.08.2007г., рассматривается в рамках дела в рамках дела № А32-24579/2012 о признании ОАО РПК «Усть-Лабинский» несостоятельным (банкротом) посредством проведения судебной экспертизы по фактическому объему и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла его нарушение прав как акционера общества, довод истца об искусственном увеличении кредиторской задолженности общества не соответствует действительности, довод об убыточности также не подтвержден документально.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу №А32-17195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий